El liberal

Reforma laboral

2012-02-14T06:39:00.000-08:00

Me voy a permitir una licencia de una incorrección política extraordinaria: se están echando los trastos a la cabeza los socialistas con los populares y la pregunta es: ¿Cómo sería la reforma laboral si en lugar de haber ganado Rajoy hubiese ganado Rubalcaba con los mismos votos? Pues sería muy parecida. Tenemos antecedentes de cosas que han hecho los socialistas a la hora de reformar el mercado de trabajo. Si vamos a hablar de enfrentamientos con los sindicatos ninguno fue tan brutal como el de septiembre del 88. A mi me parece que la cosa va por otro lado. Es que cada cual está donde está. Estar en la oposición y hablar como se ha hablado de “agresión contra los trabajadores” es de risa. 5.300.000 parados y los socialistas se permiten el lujo de hablar de agresión contra los trabajadores. No hay nada más agresivo contra los trabajadores que ese dato y el mismo tuvo lugar bajo un gobierno socialista. Me parece que también se equivocan en el PP cuando se habla de esta reforma como un cambio revolucionario. Yo no lo veo. Creo que es una reforma previsible. Los políticos se van moviendo conforme van viendo como está la opinión pública y a estas alturas seguir diciendo que tener el coste de despido improcedente más alto de Europa es un derecho para los trabajadores y que es muy bueno y que si lo bajas a 33 por despido improcedente es un ataque al trabajador, no tiene mucho fundamento. Cada vez hay más consenso en el sentido de que nuestro mercado de trabajo simplemente no funciona porque está muy regulado e intervenido. Tanto los costes de despedir, como los costes de contratar. Es verdad que aquí se ha puesto el foco en evitar que desaparezcan las empresas. Efectivamente, eso es lo que hay que conseguir. Hay que intentar impedir el desastre que ha sucedido. Cientos de miles de empresas han debido cerrar porque no se pueden ajustar, y no se pueden ajustar por los costes que tienen. Si rebajas los costes obviamente facilitas el ajuste, de tal manera que puedes conseguir que una empresa que puede que fuera a cerrar, ahora se mantenga con la mitad de la plantilla ¿Qué es una pena y una desgracia que la mitad de la plantilla sea despedida? Pues sí, pero la otra mitad se queda contratada. Eso pasa en una empresa que puede reajustarse porque tiene un marco legal más favorable. Otra cosa que no hace la reforma es acabar con la dualidad. Sigue existiendo la dualidad. Lo único que se hace es estrechar un poco el abanico. Teníamos un enorme abanico a la hora de las indemnizaciones por despido, que iban desde 45 días a 8-9. Este abanico se va estrechando un poco, pero no es en absoluto acabar con la dualidad. Tampoco se tocan los grandes privilegios que tienen los sindicatos a la hora de recibir financiación pública. Para cursos por ejemplo o para otras cosas. Y también hay que comentar el mensaje que lanzan los sindicatos y la izquierda. Una y otra vez plantean las relaciones económicas como relaciones de incompatibilidad y de enfrentamiento. Dicen: Todo el poder es para los empresarios. Como si el interés del empresario fuera en esencia incompatible con el interés de los trabajadores. No se de donde viene eso. Supongo que es de una herencia de ideas socialistas decimonónicas que llevan a pensar que no puede haber un beneficio para el empresario que no tenga a su vez como contrapartida un beneficio para el trabajador. No es así. Lo que suele suceder, es que los intereses de los empresarios y los trabajadores más o menos se mueven al unísono. La prueba es que cuando los empresarios ganan dinero y la economía prospera, sube el empleo y los salarios. Lo hemos visto en la larga década expansiva. Y al revés, cuando se da la vuelta a la tortilla y nuestra economía empieza a frenarse en 2007 y cae en 2009 los intereses de ambos se vieron perjudicados. Pero una y otra vez lanza la izquierda esta falsedad que en el fondo es bastante despreciativa para los trabajadores. Como si los trabajadores si no tuvieran la coacción legislativa y política estarían en manos de los mercados, del capitalismo y de todas estas cosas. Por tanto respecto a la reforma laboral, era tan mala la situación de nuestra regulación laboral que era muy difícil empeorarla y el gobierno en mi opinión no la ha empeorado.

Reforma financiera

2012-02-03T09:15:00.000-08:00

No se puede decir que esté muy sorprendido. Se sabía que había un problema con los riesgos inmobiliarios ¿Y qué hace este plan? Pues una especie de escala forzando a la Banca a que provisione tanto más cuanto más cerca de la tierra esté. Si estás cerca del suelo tienes el 80%. Parece razonable que cuanto más cerca del suelo más. El paso siguiente es para las viviendas o las promociones que están a medio construir y el siguiente es para las que ya están construidas y no se pueden vender. Hasta ahí todo me parece razonable como digo. Todo esto hay que decir que por descontado se cae si la economía no crece. Y hay un punto a tocar: ¿Por qué nadie está pensando que igual eso de tener Bancos cada vez más grandes puede no ser bueno? Aquí todo el procedimiento es: sacamos esto y entonces vamos a forzar a que haya fusiones. Se está tomando como una verdad revelada que los Bancos fusionados son mejores que los Bancos sin fusionar ¿Dónde está la teoría que avale esto? Se supone que los Bancos que importan, como cualquier empresa que importe, es el Banco sólido, el Banco eficiente o el Banco rentable, pero no el Banco grande. Si tu promueves la fusión es que estás pensando que es mejor el Banco grande que el pequeño y como digo no hay teoría que avale esto.

Los Bancos y Botín.

2012-02-02T08:58:00.001-08:00

Hay que recordar siempre que La Banca no funciona ni en nuestro país ni en ningún país del mundo bajo un sistema de economía privada de mercado. La Banca es un sistema extraordinariamente regulado desde que se instauró este sistema conforme al cual un organismo público llamado Banco Central – que es del Estado- regula por completo la actividad bancaria, garantiza los depósitos y a cambio supuestamente iba a evitar los problemas. Es habitual alegar que desde que hay Bancos Centrales han desaparecido las famosas carreras bancarias, que se llamaban así porque antes la gente literalmente corría a la Banca para conseguir recuperar su dinero, sus depósitos o su oro en la época del patrón oro. Estamos hablando de sistemas muy intervenidos y por tanto hay que tener muchísimo cuidado con las reformas. Yo tengo una ya vieja consigna, que consiste en que procuren no empeorar las cosas. Mi sensación es que en esencia vamos a estar ante un sistema que va a funcionar más o menos como funciona hasta ahora. Aquí no va a haber reformas verdaderamente importantes, ni en España ni en ningún otro país. Y la idea de que vamos a un sistema donde las crisis financieras o bancarias van a quedar sepultadas en el pasado, es una idea que yo no me creo, ya que veo que las reformas en nuestro país y en los demás van más o menos en la misma dirección: un poquito más de capitalización, un poquito más de lo que sea… pero yo no creo que haya reformas de fondo. Y en cuanto a lo que ha dicho Botín, hay un aspecto que me parece muy bien:

La idea de no defender el mantenimiento de las empresas en todas las circunstancias. Puede que no haya que fusionar Bancos, puede que lo que haya que hacer es cerrarlos, que es lo que pasa con las empresas que no son capaces de ser bien gestionadas o de adaptarse.

El paro y las horas extras

2012-01-28T08:31:00.001-08:00

Estoy escuchando en los últimos tiempos algún discurso que va en la senda de querer prohibir las horas extras. Esto es una vieja falacia que se repite de cuando en cuando. Está vinculada con la idea de que hay que reducir la jornada laboral para aumentar el empleo. Esto forma parte de lo que se llama la falacia de la suma fija. Esto es creer que el empleo es algo que está fijo y entonces si yo trabajo una hora más en mi empresa estoy impidiendo que otra persona trabaje. Este análisis es simplista y equivocado. El trabajo o la riqueza no son una suma fija, pueden aumentar o disminuir. Los criterios por los cuales aumentan o disminuyen tienen muchísimo que ver con las regulaciones y los costes que imponen las autoridades. El paro no es una tragedia como si fuera un tsunami. El paro no depende de fuerzas incontroladas, ni de la naturaleza, ni de Dios, ni tampoco de la sociedad. El paro es un hecho político. El paro es debido a la política, a la legislación, a las intervenciones que han lastrado nuestro mal llamado mercado laboral durante las últimas décadas. Es verdad que somos herederos del franquismo, somos herederos de un mercado terriblemente regulado microeconómicamente, que era la característica del franquismo. Eso se ha intentado desregular relativamente mal y pasteleando. Pero la responsabilidad es de los políticos y en la medida en que no lo reconozcan me da la sensación que se avanza poco. A la hora de decir que van a luchar contra el paro, deberían tener en cuenta que los que van a luchar contra el paro son los que lo han provocado. Son las autoridades las que tienen responsabilidades enormes en este sentido. Y hay que decir que claro que hay una vinculación entre las estadísticas de empleo y desempleo y el ciclo económico, sin embargo esta relación no es la única explicación. No basta con decir que aquí hay que crecer porque si se crece se crea empleo. Esto no es cierto, porque se puede demostrar que hay otros países donde se decrece más menos como aquí y la destrucción de empleo no es tan grande. Al mismo tiempo se incurre en la falacia de que como hay tanto paro entonces las medidas de ajuste del sector público tienen que retrasarse. Yo creo que este análisis que está enormemente extendido en todo el arco político, es un análisis insuficiente. Dan la sensación de decir que los políticos van a cuidar lo social, la fractura social… la fractura social la han provocado. La cifra de 5.273.600 parados es la fractura social y eso es lo que han provocado los políticos. Por lo tanto decir que como ahora tenemos este paro entonces todas las medidas de disciplina fiscal van a a tener que ser demoradas, me parece que es un análisis que hay que refutar o al menos matizar, porque el retraso en tomar medidas o el adoptar medidas malas, como por ejemplo subir los impuestos no es neutral en términos de empleo o de crecimiento económico.

Previsiones y reformas

2012-01-26T17:17:00.000-08:00

Algunas de las cosas que ha dicho el gobierno pueden sonar lógicas. Todo lo que están diciendo de que debido al nuevo cambio de marco económico en Europa puede suceder que Bruselas reconsidere tanto las previsiones en conjunto para 2012-2013 como por descontado el déficit asociado a dichas previsiones, se puede decir. Pero el gobierno español, debería fijarse en lo que él debe hacer internamente. La salida de la crisis no depende de Europa, depende de nosotros. Que volvamos a ser creíbles y que volvamos a tener un papel importante y un peso específico en Europa, va a depender de lo que nosotros hagamos con nuestra economía y el cumplimiento de los compromisos que todos los países han adquirido como consecuencia de su pertenencia a una moneda única. No por un Tratado u otro, el mero hecho de pertenecer a una moneda única, exige una serie de mecanismos y de leyes económicas que hay que cumplir. A mi todo esto a lo que me está sonando es un poco a como que no hubiese habido ni elecciones, ni cambio de gobierno, ni nada. Es decir, estoy escuchando por un lado: compromiso con el déficit, compromiso con el gasto… y por otro lado no estoy viendo nada de esto. Rajoy ha presumido de los 15000 millones que nos metieron ya el 30 de diciembre como consecuencia de los dineros que van a ingresar de más y los gastos que van a hacer de menos. Son 15000 millones de euros. Estaba presumiendo Rajoy de eso y del acuerdo en materia salarial al que han llegado Sindicatos y Patronal delante de la Señora Merkel. Todas estas cosas de las que estaba presumiendo Rajoy a mi me llevaban a pensar que no son nada. Esto para la situación real que tiene España es volver a Zapatero. Zapatero no quería ver la situación de España. La situación real de España requiere medidas mucho más drásticas. Muchas de estas cuestiones, reformas y medidas es un disparo de una sola bala, es decir, o lo haces en profundidad y correctamente o si no hay que olvidarse, tenemos lío para otros 4-5 años. Estamos otra vez como estábamos antes de las elecciones. No nos engañemos, seguimos estando en periodo electoral. Las elecciones no han terminado, ya que en dos meses hay unas decisivas. Las estrategias económicas tienen que ser encuadradas dentro de esa gran estrategia política. Ni chicha ni limoná -en una expresión poco técnica- es lo que hace ganar las elecciones frente a un electorado fundamentalmente solidario y socialdemócrata como es el andaluz. Están justo en el borde, no saben si van a ganar por mayoría absoluta. Otro paso a investigar es el de pasar de una predicción de consenso de que la economía española decrecería a un -0,3, -0,5% y de repente se da la cifra de un decrecimiento del -1,7, -1,9%. Teníamos un consenso sobre una caída que no es un buen panorama ni mucho menos: -0,3, -0,4% y de ahí hay un escalón hacia abajo al -1,7% ¿Por qué sucede eso? Sucede porque se incorporan variables cualitativas que además se nos ofrecen sin rangos de variación y de fiabilidad y se colocan las expectativas en la peor parte del tramo. Es decir, se sesgan las expectativas de variables cualitativas hacia lo peor posible ¿Por qué? Pues me temo que puede ser para que el gobierno tenga un argumento de presión a la hora de demostrar que no es viable una reducción al 4,4% en doce meses. Hay que decir que es viable reducir el déficit al 4,4% en este ejercicio con seguridad. La fórmula para salir que debería estar aplicando este gobierno es:
-Reducción drástica del gasto público. Fundamentalmente todo el gasto en transferencias, en consumo… sobre todo esas transferencias que van del conjunto de los ciudadanos a grupúsculos. Solo hay que mirar cualquier ministerio y siempre hay transferencias de este tipo.
- Reducción de los impuestos para aliviar la carga del ciudadano y que pueda de paso ir recomponiendo el enorme deterioro que tiene en sus ahorros y en sus cuentas.
Y reformas drásticas en la economía que reduzcan costes de todo tipo. Reformas en todos los sectores.
Solamente entre las 4.400 empresas públicas que hay ahora mismo en España, no hubiera hecho falta subir los impuestos. Hay una reducción en torno a 20.000 millones de Euros. Si tú dices se acabó, el Estado no puede tener empresas, organismos y entes públicos, incluidos los de comunicación por descontado, no hay necesidad de aumentar impuestos. Cuando digo el Estado, digo todas las Administraciones. Ya sé que eso es echar a gente a la calle, es gente que se mosquea… a la gente le molestaría que le quitasen el tranvía de su Ayuntamiento que está teniendo pérdidas, el polideportivo… pero esto son cosas en las que no tiene que estar metido el Estado. Si quieren impulsar esto y quieren hacerlo, deben pedir nuevos ingresos para llevar a cabo eso y decírselo a la gente y cobrar los impuestos correspondientes. Si alguien quiere tener una política de este tipo que haga eso, pero lo que no puedes hacer es quitar dinero de determinadas cosas para llevártelo a otras cosas. Esto tiene que empezar a reorganizarse. Las reformas en el gasto han sido muy tímidas. Es importante transmitir que hay otra forma de hacer las cosas. Es decir, que sí es posible reducir el gasto en una serie de partidas que suman una cuantía mucho mayor de los 15000 millones. Yo estoy de acuerdo en que una reducción drástica del gasto público va a suponer a corto-medio plazo un shock de destrucción de actividad y de destrucción de empleo. Pero a medio-largo plazo eso se recompone mucho. Tanto el sistema en el que se está moviendo y realizan los acuerdos y las transacciones la gente, la economía, como también mejora la eficiencia, los ahorros de la propia gente. Es devolverle dinero a la gente a sus bolsillos que luego con ese dinero en el futuro van a hacer cosas que crean oportunas y que crean eficientes. Es mentira esto de que un Euro de gasto público es equivalente a un Euro de gasto privado. No, porque cada Euro que gasta el Estado tiene dos problemas: un primer problema de información. El Estado no tiene información ni de cuáles son las preferencias, ni de cuáles son los objetivos, ni de cuáles son las prioridades de la sociedad. No los tiene, son sus objetivos. Objetivos políticos. Y son objetivos que atienden a grupos de presión.
Y por otro lado es un problema de que ese dinero es un dinero que hay que mirar el coste de oportunidad. Es decir, ese Euro habría que mirar no solamente lo que cuesta en invertirlo por ejemplo en un AVE, sino que es lo que yo estoy dejando de hacer en conjunto en la economía en términos privados y qué planes de inversión, de gasto, de lo que sea, se está quitando a los individuos privados para realizar esto.
A medio – largo plazo la economía ganaría con una reducción sustancial del gasto público.

Informe del Banco de España

2012-01-25T09:15:00.000-08:00

Es evidente que a la incertidumbre habitual sobre el futuro aquí se añaden varias incertidumbres de las cuales por cierto el propio Informe del Banco de España da cuenta. Estamos en el mes de enero, no sabemos que políticas va a adoptar el gobierno español y tampoco sabemos lo que se va a hacer en Europa. Los datos que tenemos a partir de este verano son negativos. Es lógico por tanto que se hagan predicciones negativas. A mi el argumento de la moratoria es el que me resulta menos convincente. Me resultaba poco convincente cuando lo esgrimía el PSOE y tampoco me convence ahora. Yo creo que la verdadera moratoria fue la hecha por nuestros propios gobernantes, que erraron en su política económica durante la etapa de expansión, ya que fue demasiado expansiva y también lo hicieron mal después, porque demoraron el ajuste, de hecho hasta el año 2011 fue así. Y cuando empezaron a hacer el ajuste hicieron la combinación que a mi me parece muy negativa de tener control de gasto por un lado y subida de impuestos por otro. Yo creo que es importante ver qué va a hacer el gobierno. El escenario más catastrófico que podríamos imaginar yo creo que es el que suma el retraso de las reformas o el grado de pasteleo de las mismas, que podemos discutir cual va a ser y al mismo tiempo un ajuste fiscal que descanse sobre todavía más subidas de impuestos. Si todo eso se suma, entonces yo creo que cualquier escenario negativo que imaginemos me parece verosímil y coherente con el resto de datos que tenemos.

¿Agencia de Calificación Europea?

2012-01-19T09:28:00.001-08:00

La idea de una Agencia de Calificación Europea que se dedicara a juzgar a los países europeos no me parece que sirva para gran cosa, salvo que haya una reforma de verdad en este asunto. Las Agencias de Calificación, que pueden cumplir un papel muy útil en el mercado, se han visto distorsionadas por el intervencionismo de las autoridades que es el que está detrás de que sean tres y las tres que son y además que no quede claro la financiación de estas Agencias. Pero imaginemos el siguiente escenario: los Estados no intervienen en absoluto en las Agencias, ni son los dueños, ni determinan cuáles y cuántas hay. Si esto es así y no hay ninguna coacción por parte de las autoridades sobre la financiación de estas Agencias, imaginemos que las contratan los compradores de los títulos. Los Bancos por ejemplo que quieren intermediar entre alguien que emite unos títulos y unos compradores. Podrían brindar como servicio a sus clientes unos análisis de la solvencia y de la calidad del emisor de los títulos. En este contexto habría una competencia, habría muchas o pocas Agencias, no lo se, pero no habría ninguna posibilidad o se reduciría a casi cero la posibilidad de lo que estamos teniendo y de lo que hemos visto y es que existen ciertas dudas sobre a qué intereses están representando. Si las Agencias de Calificación son pagadas por el señor que va a venderte, no es lo mismo que si fueran pagadas si no fuera obligatorio hacerlo por el señor que te va a asesorar a su compra, o que las pagaras tu mismo. Igual que a veces pagamos a un asesor para que te ayude a invertir, pues también se podría pagar a una Agencia para que te ayude a distinguir entre un título u otro y analice la solvencia de los emisores. Sería un mundo muy distinto al que nos enfrentamos ahora y al que están vislumbrando las autoridades con esta especie de locura de hacer una Agencia de Calificación Europea y además controlada por los políticos, que sería a mi juicio el peor de los escenarios.

Tasa Tobin

2012-01-18T04:35:00.000-08:00

La Tasa Tobin sobre la Banca ni es tasa, ni es de Tobin, ni es sobre la Banca. No es una tasa porque es un impuesto, no es sobre la Banca porque es sobre los ciudadanos y desde luego no es de Tobin ¿La prueba de que no es de Tobin? La encontramos en su famoso artículo en el que Tobin la propone en el año 1978. Se ve muy claramente que Tobin, que después se desmarcó completamente de este movimiento de la Tasa Tobin, en el contexto en el que pide esto es en el de la finalización del sistema monetario de Bretton Woods: el sistema de hecho de un sistema de tipos de cambio flexibles. Lo que él propone es un impuesto no sobre las transacciones financieras, sino solo sobre las transacciones a corto plazo en divisas. No es simplemente las operaciones de finanzas de los Bancos, sino solamente las que comportan cambio de moneda. Dice que lo que a él le gustaría es una especie de mundo ideal con un Banco Central, una moneda… y que como eso no es posible lo que propone es ponerle arenas en los engranajes del sistema especulativo. Habla efectivamente de una tasa de un 1% nada más que como ejemplo. Solo sobre divisas y solo a corto plazo, aunque años después la extendió. Y sí es verdad que una de las cosas que dice es algo de lo que se habla mucho ahora, que es lo siguiente: expone que no podría ser nunca un impuesto de un país, que debe ser un impuesto internacionalmente acordado. Con lo cual en realidad, la famosa Tasa Tobin no es de Tobin.

Había alternativa

2012-01-10T17:13:00.000-08:00

Hay una cosa interesante en la entrevista a Rajoy de la Agencia Efe. Atribuimos a los políticos una capacidad muy grande de mentir. En realidad no mienten, la realidad es que no tienen ningún principio que no sean capaces de violar por su propio interés. Uno puede decir ahora: Rajoy es un mentiroso porque ha subido los impuestos. No estoy seguro que esto se pueda decir, de lo que sí estoy seguro es que dijo una cosa y ha hecho la contraria. Es decir, tiene un discurso que carece de contenido. Esto de que era inevitable la subida de impuestos y que no había alternativa a la misma no es verdad y él sabe que no es verdad. Entonces el lenguaje que usa es elusivo y en realidad quiere decir otra cosa. Lo que quiere decir Rajoy es: claro que teníamos alternativa de no subir los impuestos, pero si no hubiéramos subido los impuestos teníamos que bajar los gastos hasta un nivel que a mí me costaba políticamente más que incumplir mi palabra y subir los impuestos. Esta es la forma de entender esto. Yo comprendo que esto puede ser desilusionante para todos aquellos que se habían ilusionado con la política, actividad que no hay que practicar porque es extremadamente inadecuada, es mucho más interesante analizar su conducta. En la política impera la regla de que todos los principios que tú enuncias los puedes violar ante determinadas circunstancias y siempre tendrás excusas. Por ejemplo la excusa que usa Rajoy es: si no subo impuestos tengo que congelar pensiones y tocar el subsidio de desempleo. Esto además es falso, porque existen esas opciones y muchas otras. El juego de estaba tan arrinconado que no podía hacer nada, en el fondo es decir: que nadie me critique porque no tenía más remedio. Lo que ocurre es que esto abre un territorio peligroso para los gobernantes, porque al final uno acaba diciendo: y entonces ¿Qué más da quién esté en el gobierno?

¿Es la reforma laboral la solución al desempleo?

2012-01-09T17:02:00.000-08:00

Sin duda alguna la reforma laboral me parece un punto muy importante a tener en cuenta. Reforma laboral por cierto que si hacemos caso al gobierno debería estar ya encima de la mesa, ya que dieron como fecha límite el 7 de enero. A mi me gustaría también que se hicieran más cosas, que se tomaran más medidas liberalizadoras en otros mercados, por ejemplo en la energía y me gustaría que bajaran los impuestos y muchas otras cosas que no se van a cumplir. En el caso específico del mercado de trabajo en el que parece que algo se va a lograr, sospecho que vamos a estar ante un nuevo pasteleo. No se exactamente qué contenido va a tener, pero aquí si estudiamos la Historia que es lo único que nos sirve para intuir el futuro, ha habido siempre pasteleos y siempre de madrugada, para transmitir la idea de que ha habido un gran esfuerzo en bien de la Comunidad. Sin embargo, algo se va a hacer. A mi me parece que el mal funcionamiento de nuestro mercado laboral es tan clamoroso y evidente, es tan transversal, que nos pone de acuerdo a todos los economistas tengamos las propensiones ideológicas que tengamos. Y eso ocurre porque si recorres Europa vas a ver que hay países que tienen impuestos como los nuestros o mayores, un Estado del Bienestar como el nuestro o mayor y unas regulaciones y un intervencionismo como el nuestro o mayor. Y sin embargo, tienen una tasa de paro de un dígito. Si esto es así es evidente que no es una cuestión de nuestras peculiaridades nacionales, del clima o de lo que sea, esto lo que demuestra es que hay mercados que claramente no funcionan y en esto hay un consenso. Por lo tanto yo predigo un nuevo pasteleo en la buena dirección. Pasteleo con la intervención del gobierno, ya que estas negociaciones tienen como objetivo proteger la imagen de los políticos. Las utilizan para disolver su propia responsabilidad. A todos los gobernantes les gusta la foto con los llamados agentes sociales. En mi opinión si el gobierno hace una reforma laboral como la que hay que hacer y la lleva a Bruselas el día 20 sería un paso muy importante. Pero primero hay que hacer la reforma y después no lanzar mensajes como los que hemos escuchado estos días al gobierno cuando ha dicho que si los sindicatos y la patronal no llegan a un acuerdo en este tema ambas partes saldrían desprestigiadas. Este no es el camino ¿Cuál es el camino en mi opinión? Pues no está muy lejano a lo que en su momento prometió el PP. Hay que descentralizar la negociación colectiva, esto se dijo. El PP habló de que las medidas deben adoptarse en función de cada empresa. Ese es el camino: el nivel de negociación debe ser la empresa. Habría que proponer también un mercado laboral mucho menos rígido y más sencillo, con menos tipos de contrato. Y tocar temas como los costes de entrada y de salida. Hay que ir en mi opinión a no limitar ni dificultar la contratación a las empresas y por tanto hay que bajar los costes de despido ¿Se hará esa reforma? Habrá que esperar, pero hoy por hoy lo dudo.

"Tapar las heridas"

2012-01-03T08:54:00.000-08:00

¿Por qué será que el mensaje razonable que existe en empresas o en familias no se produce a nivel de Estado?
Porque estamos en otro mundo. No se puede aplicar al Estado, a los políticos, los criterios de racionalidad que son los que se aplican en las empresas, en las casas… aquí tenemos un problema porque se han hundido los ingresos ya que uno de los miembros de la familia se ha quedado en el paro por ejemplo y entonces revisamos y vemos cuáles son los gastos que no son imprescindibles y los suprimimos. Ahí hay una aplicación de criterios de racionalidad que se hace en todas las familias y en todas las empresas. El Estado no es así. El Estado funciona con otra lógica y de ahí esta extraordinaria ilustración que hemos vivido en estos últimos días de la continuidad de la política. Es que daba igual. Es que yo creo que Zapatero habría hecho lo mismo o una cosa parecida. Es que da lo mismo cualquier político de cualquier partido. Ahora hablan de los tecnócratas, pues da lo mismo. Los tecnócratas en Italia han subido los impuestos y en España gobiernan los políticos y también han subido los impuestos. Y los sube Obama y Sarkozy. Aquí hay algo que tenemos que analizar independientemente de este impulso que tenemos todos porque somos racionales a decir: qué cosa más absurda esto que han hecho. Pues igual no es tan absurdo si lo razonamos desde su punto de vista. Y lo que han hecho es intentar dentro de las restricciones que tienen, maximizar su poder o minimizar el daño que a su propia legitimidad le provocan las consecuencias de sus propias acciones. Entonces es una continuidad. Es más que una continuidad, a veces es una mejora. Esta perla de Montoro - al que conozco y aprecio- diciendo que esta subida de impuestos “es buena para el crecimiento” es una cosa de terror. Si es tan buena los deberían subir más ¿No? Van a decir cualquier cosa. Lo que van a hacer es lo que han hecho: una combinación de dos cosas atendiendo sobre todo a su propio interés. Entonces siempre es temporal. Tienen la enorme ventaja de que les toca hacer esto al principio de la legislatura. Esto es de manual: si vas a tomar medidas impopulares lo haces el día uno de tu mandato y no el último, porque entonces corres el riesgo de perder las próximas elecciones. Harán esto y dentro de algún tiempo es posible que puedan incluso rebajar los impuestos que han subido ahora. Pero en los dos casos se trata de su propia lógica. Un asunto es: ¿Qué impacto tiene esto en la recuperación? El argumento de que como han subido los impuestos entonces vamos a tener una recesión, puede que sea verdad o puede que no. Es posible que esto se pueda recuperar y si se recupera entonces vamos a tener el peor de los escenarios: van a decir que la recuperación es por eso. Va a decir Montoro que como ha subido los impuestos entonces se ha recuperado la economía. Hay que explicar que no es así. En el tema de las reformas he dicho alguna vez que había dos campos de reformas de política económica: la Hacienda Pública y las reformas micro. La Hacienda Pública para resolver el problema de desequilibrio. Están usando ahora metáforas médicas: “tapar las heridas”. Había un trabajo ahí que se está haciendo mal, porque se está haciendo con subidas de impuestos en lugar de con recortes de gasto y después está lo otro. En lo otro es posible que hagan reformas. No es incompatible hacer una mala política fiscal y una buena política micro. Pensemos en la segunda mitad de los años 80 con Boyer primero y Solchaga después de ministros de economía. Se tomaron medidas liberalizadoras: la libertad de horarios por ejemplo de 1985. Y fue no solamente en Madrid, fue en toda España. Duró hasta 1993. Se pueden tomar medidas de flexibilidad que hagan la economía más competitiva o que quiten algunos de los numerosísimos obstáculos que hay en la creación de riqueza y empleo al mismo tiempo que se suben los impuestos, que fue precisamente lo mismo que hizo González en esos años.

Las primeras medidas del gobierno

2011-12-30T18:26:00.000-08:00

Para mi la noticia de todas estas medidas es la subida de impuestos y especialmente la del IRPF. Todo lo demás no digamos que es farfolla pero es hojarasca. Lo demás más o menos lo han ido contando: la actualización de las pensiones, la congelación del salario de los funcionarios, la congelación de la tarifa eléctrica, la congelación del SMI… todo eso estaba descontado. Y también estaba descontado y si no era oficialmente conocido es porque no hay peor entendedor que el que no quiere escuchar, que el déficit público del año 2011 llegaba al 8% o muy cerca. Ahora resulta que hay que aplicar medidas extras a una situación sobrevenida que nadie sabía. Es muy importante en política y a nivel analítico más, respetar y mantener muy alta la coherencia. Nos hemos llenado la boca muchos de criticar las subidas de impuestos como el bálsamo de fierabrás de los ajustes económicos. El ajuste se puede hacer por la vía de los ingresos o por la vía del gasto. Ahora se dice que no hay más remedio, pero insisto, no creo que sea de recibo que de primeras dadas se suban los impuestos. Esto me recuerda al año 82 en el que hubo un Presidente del Gobierno llamado Felipe González que dijo: “OTAN de entrada no” y cuando luego entramos en la OTAN dijeron los socialistas que defendían a Felipe González: es que no era “OTAN de entrada no”, era “OTAN de entrada no, pero luego sí”. Pues con los impuestos este gobierno ha hecho lo mismo. En el primer Consejo de Ministros no los subieron, pero los han subido en el segundo. Si hacemos un repaso del contenido de la subida de los impuestos: IBI, rentas de capital, rentas de trabajo… es que es mucha tela. Si lo hubiera hecho Zapatero ¿Qué hubiéramos dicho? Ponen la excusa de que lo hacen por la herencia, pero Mariano Rajoy dijo en el Congreso que la herencia de Zapatero había sido condenada en el tribunal de las urnas y por tanto después de la condena de todos los españoles, no merecía la pena volver a mirar al pasado, no vaya a ser que nos ocurriera lo que a la mujer de Lot. Como yo no quiero convertirme en estatua de sal, voy a dejar de hablar de Zapatero para hablar de Rajoy y de su política, de sus compromisos, de sus programas y de sus contratos con los electores, con los contribuyentes y con los ciudadanos. Él dijo que no se subían los impuestos. Ojo al futuro, porque puede que el 4,4% de hoy no sea el 4,4. Lo mismo que el 6 que hemos dejado atrás es el 8. No se con esta subida de impuestos hasta qué punto se puede dinamizar el consumo y la demanda interna y por ende la actividad económica y por ende el crecimiento económico. Sinceramente creo que el 4,4 no deja de ser otra quimera en el cuadro macroeconómico. Por lo tanto puede que los 36000 millones que hoy salen del 8 al 4,4% redondeando, puede que nos vayamos a 50000 millones ¿Qué hacemos entonces? ¿Metemos otra subida de impuestos temporal? ¿De verdad que no había otras cosas que hacer antes que subir impuestos? Por ejemplo: ¿Qué pasa con las televisiones públicas? ¿Por qué la reducción de subvenciones a partidos políticos, sindicatos y patronal es solo del 20% y no total?
Tenemos que ver el caso de la actualización de las pensiones. Las han aplicado el 1% ¿No había más remedio que es el discurso de justificación para subir impuestos ahora?
Era un compromiso político. Yo trato de aplicar un criterio de coherencia a todo el discurso y no me sale por mucho que lo intente. Que hay que hacer algo lo sabíamos todos, el problema no es el qué sino el cómo. El 8% no me puede servir a mí como coartada para justificar junto a medidas de ajuste fino una de ajuste grueso como es la mayor subida del IRPF de la historia de la Democracia de este país. El gobierno se ha echado la manta a la cabeza, hoy el gobierno ha dicho: se ha acabado, más vale una vez colorado que ciento amarillo. Y con todas las de la ley me voy y me tiro a la piscina. Pero esto no puede ser justificación para que nosotros no les demandemos la coherencia política con la que se han venido manifestando hasta que han llegado al poder.

El SMI

2011-12-29T15:46:00.000-08:00

El gobierno ha anunciado que congelará el Salario Mínimo Interprofesional en el 2012 y con ello han llegado las primeras protestas sindicales. El Salario Mínimo es la fijación de un precio, en este caso del trabajo que impide bajar por debajo de lo que se estipule administrativamente. En teoría económica toda fijación de precios obliga a que los ajustes que tengan que hacerse se realicen vía cantidades. O bien cuando es el caso de los alquileres o bien cuando es el caso del salario. En el primer caso no se ponen tantas casas en alquiler, el mercado queda desajustado entre oferta y demanda, o bien en el caso del mercado laboral cuando es el salario puede no haber ajuste entre oferta y demanda. Yo además haría otra reflexión: ¿Quién les dice a estos señores de los sindicatos que tanto se quejan que el Salario Mínimo no está perjudicando al revés? Que es: como hay un Salario Mínimo establecido formalmente muchos empresarios se acogen al mismo en vez de poder llegar a acuerdos que permitirían mejorar las condiciones del trabajador. Otro de los problemas que surgen con el Salario Mínimo es que han dado cifras en estos días respecto al salario medio entre otros. Claro, es que una cosa son los salarios medios netos que es de lo que se ha hablado y otra cosa son los costes laborales totales que tienen las empresas. El Salario Mínimo viene a ser una piedra más en esa posibilidad de ajuste entre oferta y demanda. El Salario Mínimo es una barrera de entrada en el mercado laboral y además de todo esto, crea inflación. Es un procedimiento por el cual se asignan subidas en otros componentes del mercado laboral que están indexados al Salario Mínimo, entonces se dice aquello de: dos o tres veces el Salario Mínimo Interprofesional. Si se sube sistemáticamente estás generando a la fuerza inflación. Yo creo que el Salario Mínimo interprofesional es una antigualla que debería aprovechar el gobierno entrante en los próximos Presupuestos Generales del Estado para olvidarse del concepto salario mínimo.

Los deberes del gobierno y nuevos nombramientos

2011-12-25T16:50:00.000-08:00

El nuevo gobierno ha llegado y una de las primeras declaraciones que han hecho alguno de sus miembros ha sido la siguiente: “Este gobierno no será un gobierno de recortes, será un gobierno de reformas”. Cuando se desmonta un sistema de privilegios, se está hablando de recortar privilegios. Privilegios presupuestarios que se han ido acumulando al menos durante los últimos ocho años. Lo que hay que hacer por tanto es recortarlos. Entiendo que los políticos tengan que hablar bajo ese lenguaje políticamente correcto, pero los economistas podemos decirlo claramente. Los buenos economistas tenemos que armarnos, apretar los dientes y decir: no más redistribución. Y en el gobierno existen esos buenos economistas. Ya he dicho que me gusta el equipo. Me gusta que no haya un vicepresidente económico, ya que las circunstancias no son las del 96. Las circunstancias de ahora requieren poner y centrar la atención enormemente en cada uno de los aspectos en los que hay que tomar decisiones. Tiene que haber un señor que esté muy atento no sólo a hacer unos presupuestos que sean restrictivos, tiene que hacer una reforma muy profunda de todo el sistema de gasto y financiero del Estado. Cuando digo del Estado, incluyo todos los órdenes del Estado. Me parece acertadísimo además que se haya juntado Hacienda y Administraciones Públicas. El señor que esté haciendo eso, tiene que dedicarse a eso. No estar haciendo la reforma de la Banca, no puede estar haciendo lo que tenga que estar haciendo en Europa, no puede estar haciendo la reforma laboral, que también hay que hacerla. Eso sí, tienen que estar coordinados evidentemente. Eso lo ha asumido Mariano Rajoy en primera persona. No hay que ir por el camino de cosas como por ejemplo el Banco malo o los eurobonos. Tampoco el camino es decir que se ha dado una orden a todos los miembros del gobierno y es la de crear empleo. El gobierno no crea empleo. El gobierno crea las condiciones en las que la gente se mueve para que con los menores obstáculos, es decir, una de las labores de este gobierno es remover obstáculos, los privados se pongan en funcionamiento y se cree empleo. No es el gobierno el que tiene que crear empleo, no tienen que tener ese objetivo. Por tanto cuando se habla de gobierno de reformas y no de recorte, hay que decir que las reformas consisten en eso, en recortar. Se necesita menos gobierno. Ese es el camino acertado. Hablando de los nuevos nombramientos del gobierno en lo que se refiere a las Secretarias de Estado, hay un nombramiento del que se ha hablado poco y es muy interesante. Me refiero a Fernando Jiménez Latorre (Secretario de Estado de Economía y ayuda a las empresas). Es un tipo que justamente va a cumplir objetivos muy importantes. Es experto en política de competencia y fue Director General del servicio de Defensa de la Competencia. Este señor dentro de los temas de la competencia está especializado en dos cosas en las que necesitamos mucha competencia en este país: energía y telecomunicaciones. Justo dos de los sectores de los que más nos quejamos. Ahí se necesita una liberalización y apertura claras. Puede que nos llevemos una sorpresa muy positiva con este nombramiento.

Cristóbal Montoro y Luis de Guindos

2011-12-22T17:29:00.000-08:00

Mi opinión del equipo económico de Rajoy es muy positiva. Conozco personalmente a Cristóbal Montoro hace tiempo y no a Luis de Guindos, pero lo he seguido. Para saber qué van a hacer, hay que esperar. Lo que sí se puede decir es que tienen todas las condiciones para hacer las cosas bien. Cristóbal Montoro tiene todas las condiciones para bajar los impuestos. Es un hombre que sabe, ha estado ya anteriormente en el Ministerio. Además es profesor de esa asignatura. Es Catedrático de Hacienda Pública. Con lo cual para bajar impuestos, bajar el gasto público y bajar la deuda pública, es decir, para hacer lo que hay que hacer Cristóbal Montoro está perfectamente preparado. Luis de Guindos para hacer lo que hay que hacer, que es muy importante, tiene todas las condiciones. La economía española está lastrada por una serie de costes. La parte de los costes fiscales quedaría para el Ministerio de Hacienda. A Luis de Guindos le quedaría un enorme campo que es remover la cantidad gigantesca de obstáculos que la política y los grupos de presión han erigido en contra de la creación de riqueza y de empleo. Hay toda clase de obstáculos y él lo sabe y está en condiciones de argumentar que es necesario más libertad en todos los mercados que podamos imaginar. Todos ellos están lastrados por unas dosis de intervencionismo muy grandes. Con lo cual lo pueden hacer. Esperemos que lo hagan.

El discurso de investidura de Rajoy

2011-12-19T15:50:00.000-08:00

Los tres campos que ha abordado Rajoy: la estabilidad presupuestaria, el saneamiento financiero y la cuestión de las reformas, me parece que eran los campos que había que tocar. Son tres asuntos ineludibles. Las cosas que había que tratar las ha tratado. Si entramos un poco más en el fondo a mi me ha gustado que no haya dicho que va a subir los impuestos, de hecho lo ha recalcado en su réplica con Rubalcaba. Ha dicho también que todos los capítulos de gasto menos las pensiones son revisables ¿Cuál es el problema? Que hay algunas líneas rojas. Rajoy ha dicho que quiere mantener el Estado del Bienestar. Algunas de sus propuestas podrían ser compartidas por el PSOE y demás grupos de la Cámara. Ha hablado de la Ley de Dependencia, que es la última gran expansión de los impuestos y el gasto público aprobada por todo el Parlamento. En el caso de la sostenibilidad de la sanidad, claramente apuntó Rajoy a una especie de pacto análogo a lo que se hizo con las pensiones en el Pacto de Toledo. En el tema energético me ha parecido bien que dijera que quiere una energía sin demagogia. Explícitamente aprobó todas las fuentes de energía. Se acabó eso de que la energía nuclear no es progresista. En cuanto a las reformas fiscales y laborales me parece bien, a falta de más concreción. Me gusta la idea de que la protagonista tiene que ser la Nación y no las Administraciones. Me gusta que Rajoy haya dicho que no viene a sustituir a la sociedad española, que viene a crear las condiciones para que haya riqueza. La idea de austeridad me parece bien siempre que no se descargue con subidas de impuestos sobre los ciudadanos. Por último en el caso de los puentes, sólo decir una cosa: lo que no debe haber es calendario laboral ¿Por qué va a ser el Estado el que diga que días son fiestas o no? Que se pacte entre los trabajadores y los empresarios en cada caso.

"Los derechos"

2011-12-12T08:09:00.001-08:00

Una de las distorsiones más grandes de nuestro tiempo ha sido la mutación registrada en la palabra derechos. El derecho tradicionalmente es un sistema de normas que surge evolutivamente a medida que los ciudadanos vamos estableciendo contratos con nuestra propiedad. Entonces surgen derechos y surgen obligaciones. Si yo compro una casa tengo derecho a tener esa casa y el que vende tiene derecho a obtener mi dinero a cambio y al revés. Son derechos que se van generando en los tratos y contratos de los ciudadanos en sus transacciones voluntarias. Esto en nuestro tiempo ha cambiado de manera muy radical. Aquí de lo que se trata es de que ya la gente no tiene derecho ella, no genera derechos en sus tratos voluntarios, sino que el derecho es algo que tiene el Estado y este confiere esos derechos o no. El cambio de una situación de derecho a otro es radical. En la vieja noción de derecho, en una transacción voluntaria el Estado no tiene porqué intervenir. Si alguien tiene su casa y otro alguien tiene dinero, se hace la transacción. En cambio si se tiene “derecho a la vivienda”, así en abstracto ¿Qué hace el Estado para dar una vivienda? Tiene que obligar a otros a que la paguen. Por eso el primer derecho, el derecho clásico, es compatible con la libertad. Mientras que los segundo derechos, llamados no por casualidad “derechos sociales” son gravemente incompatibles con la libertad.

¿Tienen que pagar la crisis los ricos?

2011-12-11T08:00:00.000-08:00

El señuelo de los ricos es muy antiguo. En el último siglo se ha trabajado bastante en términos de fiscalidad para buscar la explicación de la crisis en términos de los ricos: o bien que los ricos la causan o bien que los ricos la tienen que pagar. Los dos casos son falsos. No son los ricos los que causan las crisis, es la propia dinámica de los mercados intervenidos como son los actuales. En cuanto a que los ricos puedan pagar la crisis eso es una pura trampa por una razón muy obvia: no alcanzan. Los ricos no alcanzan. Los Estados son tan enormes en nuestro tiempo que no hay manera de financiarlos quitándole el dinero a los ricos. Es más, aunque le quitáramos todo el dinero a los ricos, aunque acabáramos con los ricos, no hay ninguna manera de financiar el gasto público. Por eso los Estados se financian como se financian: agitando el señuelo de la redistribución de la renta y de que van a quitarle sobre todo a los ricos y a los privilegiados y descargando después su peso coactivo sobre todo el conjunto de población al que puedan pillar.

Refundar Europa

2011-12-10T06:32:00.000-08:00

Me he leído el documento que ha salido de la última cumbre europea. Son siete páginas ¿Qué preocupación me suscita el mismo? Lo más importante es que el sistema genere una posibilidad de dinamismo y de crecimiento. Ninguna receta de las que han salido de esta cumbre va a fructificar si las economías no crecen. Aquí no solamente no hay nada de esto, lo que hay es una especie de enorme rigor sobre el déficit. Me parece bien que las cuentas estén equilibradas, me parece bien que se contenga la dinámica de crecimiento de la deuda pública... pero la obsesión por el déficit debería tener algún tipo de indicación sobre cómo se va a resolver. Yo me temo que vamos a ir a un incremento de la presión fiscal. En el documento la palabra déficit aparece cinco veces ¿Cuántas veces aparece la palabra gasto? La respuesta es: ninguna. Tengo muy serias dudas que una política que se centre en el déficit y por tanto se precipite a un incremento de impuestos que tendrá que ser ahora, sea algo bueno para lo que necesitamos que es el crecimiento.

Las cumbres

2011-12-08T14:14:00.001-08:00

Creo recordar que esto de llegar a las cumbres con una situación de emergencia y de gran desacuerdo se ha repetido muchas veces en el pasado, igual todas. Es una música conocida. Cuando esto se repite muchas veces es que algo significa y lo que seguramente significa es que la mejor manera de poner en valor a la propia política europea es decir que estamos al borde del abismo y que se va a resolver y que si no nos ponemos de acuerdo caeremos en el abismo. En mi opinión habrá un apaño. Habrá algún pasteleo y entonces los políticos podrán decir: no hemos caído en el abismo y ya podemos seguir hasta la siguiente cumbre.

Entrevista para Diario Siglo XXI.

2011-12-07T07:47:00.000-08:00

“Lo que habría que hacer es enterrar a Keynes y desenterrar a Montesquieu”

El "duro" ajuste italiano

2011-12-06T10:19:00.000-08:00

Se nos está vendiendo el plan de ajuste italiano como un plan de ajuste duro y yo tengo serias dudas de que esto sea así. El plan de ajuste italiano al tener muchas medidas, tiene de todo. Hay algunas cosas que están bien, algunas reformas y apertura de mercados que estaban relativamente cerrados, formas micro que me parece que son correctas. Pero duro ajuste no me parece. En términos de reducción del gasto es algo bastante pequeño. La reducción del gasto público es poquita cosa y toca más a los poderes regionales y provinciales que a otra cosa. Cuando se habla de dureza hay que decir sobre quién. Es que van a subir los impuestos. La Ministra de Trabajo italiana cuando llora, quiero saber exactamente ¿Por qué está llorando? ¿Es que le parece mal bajar el gasto público? ¿O lo que va a pasar es que van a subir los impuestos? Se va a producir una subida espectacular del IVA, que se va a situar en el 23% . Está llegando a los máximos en los que está el IVA en el mundo. Si no recuerdo mal no hay ningún país en el mundo que tenga un IVA a más del 25%. Esto no es por casualidad ni porque sean buenos los gobernantes. También están las restricciones a las transacciones en efectivo, que a saber exactamente qué quieren decir. Pero no estoy seguro que sea duro en el sentido político. Más bien es una combinación de unas cosas buenas y otras malas. No me parece una restricción en términos de gasto del gobierno italiano.

Una entrevista políticamente incorrecta

2011-09-07T12:22:00.001-07:00

Tengo una vieja propensión a la incorrección política y hace mucho tiempo que no leía una entrevista como la que leí hace unos días en El Mundo. Hacen una larga entrevista a Catherine Hakim: socióloga británica. Es profesora de Sociología de la London School of Economics, que tampoco es poca cosa. Esta señora ha dedicado su vida al estudio de las mujeres en el trabajo y de las políticas que hacen los Estados sobre las mujeres. Es cordialmente detestada por las feministas, cosa que no es extraña después de leer las cosas que dice. Le pregunta el periodista: “Usted ha publicado un ensayo sobre los mitos del feminismo ¿Cuál es el mito más influyente del feminismo?” Ella responde: “Es la idea de que hombres y mujeres tienen la misma idea de la vida y que ambos tienen el mismo interés por trabajar a tiempo completo. Para una minoría de mujeres, alrededor de un 20%, su carrera es la prioridad absoluta, pero la mayoría de las mujeres quieren mantener un equilibrio entre su trabajo y su vida familiar. La mayoría no quiere ni un puesto directivo, ni un empleo a tiempo completo y una minoría ni quiere trabajar”. Sólo es el primer párrafo. Toda la entrevista es en esa línea. No se puede resumir la entrevista porque toda es genial y avalada con datos. Todo es justo lo contrario de lo que nos ha predicado la corrección política tanto de derechas como de izquierdas. Cosas como que las mujeres no son capaces de salir adelante, las cuotas… lo que responde a la pregunta de las cuotas femeninas en los consejos de grandes empresas no tiene desperdicio. Dice: “Que los políticos hagan lo que quieran en sus gobiernos pero no en las empresas. Nadie me ha presentado una sola prueba de que eso sea mejor para las empresas. Dicen que sería bueno para fomentar la diversidad, pero entonces ¿Por qué cuotas para mujeres y no cuotas para ancianos o para inmigrantes? Hay muchas mujeres que están en los consejos de las empresas y están por sus propios méritos. Cambiar la ley para instaurar una cuota es una traición a los méritos de las mujeres”. Realmente recomendable la entrevista.

¿Puede tener razón Lagarde?

2011-09-06T07:58:00.000-07:00

La Directora General del FMI ha dicho que nos podemos encontrar ante una nueva recesión. Lo interesante de esta cuestión es no sólo preguntarnos si tiene razón, sino ¿Por qué la puede tener? Por lo que sabemos igual Lagarde tiene razón. Igual estamos ante una nueva recesión ¿Por qué puede acertar? El FMI ha acertado a veces y otras muchas veces no. Lo interesante es que se habla de una nueva recesión. Si es nueva es porque la recesión ya había quedado atrás. En los últimos dos años habíamos estado creciendo. Muy lentamente, pero creciendo. Es decir, se estaba produciendo un proceso de recuperación de la recesión anterior ¿Qué ha pasado en este tiempo para que Lagarde pueda tener razón? Lo que ha pasado es un doble juego en donde ha habido por un lado un ajuste terrible del sector privado: de los ciudadanos y de los empresarios cuyas principales víctimas son los trabajadores que se han quedado en el paro y los empresarios que han cerrado. Al mismo tiempo ha habido una masiva intervención de las autoridades. Este es el doble juego que ha pasado en estos últimos años. Entonces se podría plantear la hipótesis de que los estímulos que los gobiernos han lanzado para presuntamente resolver la crisis puede que lo que hayan hecho es dificultar la recuperación y sembrar las bases de esta posible nueva recesión. Pensemos en el despilfarro, en los gastos absurdos… lo hemos visto en España pero también en otros países. Planes de estímulo como los de Obama por ejemplo, que evidentemente no han funcionado como estamos viendo con las cifras de la economía Norteamericana. Y en lo que este proceso de expansión del gasto público ha desembocado es en la situación de la deuda pública. Cuando los Bancos Centrales empiezan a comprar sin límite deuda pública cuya solvencia empieza a perder crédito y a ser cada vez más cuestionada, esto no puede pasar sin que tenga consecuencias. Algo tiene que pasar. Este proceso claramente no es sostenible. Una de las cosas que puede pasar es efectivamente la recesión. También pueden pasar otras. También puede pasar que crezcamos y si crecemos pues más menos se va resolviendo el tema. Pero yo creo que si Lagarde puede tener razón será por esta combinación letal de unos ajustes privados que se han hecho y de unas políticas económicas que han emprendido las autoridades que han sido muy equivocadas.

Un dibujo y la verdad económica.

2011-09-05T16:41:00.005-07:00

He visto un dibujo: es del Roto. Siempre me gusta seguir a este dibujante ya que condensa de manera muy habilidosa todos los tópicos del pensamiento único en materia económica. El dibujo consiste en una mano que se aferra a un puñado de billetes. Es una mano masculina, se ve que es un caballero de cierta elegancia y la mano está agarrando un fajo de billetes de 500 euros. Y el texto dice: “Afortunadamente los mercados no tenemos ninguna Constitución”. Sigue la idea de que los mercados hacen lo que les da la gana y a los políticos hay que aferrarlos con Constituciones. La realidad es justo la contraria y parte de una vieja equivocación: pensar que los políticos son como los demás y que los Estados son como las demás Instituciones de la sociedad civil. Entonces aquí las preguntas son: ¿Por qué se ha hecho este pacto? ¿Por qué se hicieron antes el pacto de estabilidad y crecimiento o las condiciones de Maastricht? ¿Por qué se imponen restricciones a los políticos? ¿Por qué hay que decirle a los políticos a través de toda clase de medidas algunas instauradas en la Legislación Suprema de los países que contengan sus gastos? ¿Por qué se les dice a los políticos y a las empresas y a los ciudadanos no? Porque en el momento en que es tú dinero lo cuidas y cuando tienes una crisis terrible como ha habido en todos estos años ¿Qué ha hecho la gente? Pues ajustar sus gastos. Ha reducido su gasto sin necesidad de ningún pacto, ningún diálogo social, ninguna foto… la gente hace eso espontáneamente. En cambio la política no, porque puede gastar el dinero del otro. Tiene la capacidad de coaccionar a los demás y por eso necesitan límites.

Los liberales y nuestro mensaje

2011-09-03T07:05:00.001-07:00

A la hora de vender nuestro mensaje, los liberales no deberíamos caer en la trampa del sectarismo. Ese sentimiento sectario es absolutamente contrario al espíritu liberal. Desgraciadamente a pesar de lo que digo, esto pasa muchas veces. El término liberal suena bien y por ello muchas veces se lo quieren apropiar gentes que se autodefinen como liberales y que tienen un sentimiento sectario que les impide ver más allá de su propio pensamiento. Hay gentes que se creen que su presunto liberalismo, es el único liberalismo posible y que fuera de ahí no hay nada. Como digo, no debemos caer en esa trampa los amigos de la libertad. El pensamiento liberal es abierto y está fuera de todo dogmatismo. Cometeríamos un serio error los liberales si nos dejamos llevar por mensajes contrarios a ese espíritu abierto y antidogmático. Una vez alguien me dijo: “Yo soy un liberal de los que primero se informa y luego opina”. Creo que ese es el camino.

Un diagnóstico equivocado.

2011-09-01T14:23:00.003-07:00

Hoy en el Diario El País hay un artículo escrito por un magistrado llamado José Antonio Martín Pallín. Ese artículo es un buen resumen de las cosas que se están diciendo por parte de la corrección política, pero pasándose varios pueblos. Por ejemplo dice: “Los mercados los manejan unos delincuentes”. Este señor es Comisario de la Comisión Internacional de Juristas de Ginebra. Cuando dice eso ¿Qué estará pensando? Cuando en el primer periódico de España se dice que los mercados los manejan unos delincuentes ¿Qué clase de diagnóstico estamos haciendo sobre la realidad? Dice también: “Hay que restituir a este país su dignidad perdida en el templo de los mercaderes”. Aquí hay que volver una vez más a repetir que estas cosas ni son correctas, ni son ciertas. Los problemas que tenemos, que son muchos, no son por ningún delincuente. No hay ningún templo en dónde nos hayan arruinado la vida unos señores que se llaman los mercados. Aquí lo que ha pasado es que uno no puede hacer cosas sin que tengan consecuencias. Cuándo los Estados empiezan a gastar, tienes una caída de la actividad, se te derrumba la recaudación, aumenta el déficit, el perfil de crecimiento posible de la deuda pública se vuelve insostenible… tiene que pasar alguna cosa. Entre otras cosas que los Estados no pueden pretender que se les siga financiando ilimitadamente y a un coste bajo. Algo tiene que pasar y cuando pasa, en lugar de mirar estas razones, que son problemas complicados, muchas veces se desplaza parte de la opinión pública a un discurso que es verdaderamente ficticio. Ficticio y peligroso. Detrás de esto lo que hay es que se quiere que se suban los impuestos. El diagnóstico es muy equivocado.

¿Referéndum sí o no?

2011-08-30T09:05:00.000-07:00

Hay varias voces, incluso algunas de ellas dentro de la política que insisten en que hay que hacer un referéndum para que la gente vote sí o no a la enmienda constitucional para reducir el déficit en las Administraciones Públicas. Esas mismas voces que hoy insisten en la idea del referéndum no dijeron nada cuando se nos endeudó hasta las cejas, comportamiento que ha llevado a tener unas cuentas públicas como las que tenemos y a que por tanto se nos obligue a hacer esa enmienda constitucional ¿Por qué nadie dijo entonces que estaría bien preguntarnos a los españoles si nos gusta tener unas cuentas públicas con un déficit creciente y estar cada vez más endeudados? Entonces se siguió la nefasta y falsa teoría de que el dinero público no es de nadie y que por tanto uno podía gastar lo que no tenía. Esa política económica de entonces, nos ha llevado donde estamos ahora. Si no se nos preguntó entonces si queríamos endeudarnos, no veo por qué nos lo iban a preguntar ahora. Dicho lo cual, en mi opinión la deuda pública debería estar prohibida ya que es contraria a la democracia y porque al contrario de lo que piensan algunos: el dinero público sí es de alguien.

Reducción del déficit.

2011-08-24T05:40:00.001-07:00

Hay que decir que el tema de la enmienda Constitucional para poner un techo de gasto a las Administraciones Públicas y reducir el déficit no es nuevo. Mariano Rajoy lo propuso en su momento y tuvo que escuchar las voces en contra del PSOE. Esas mismas voces son hoy las que ante la orden de Merkel y Sarkozy han dicho que sí a lo que en su momento dijeron que no. No está mal para lo que nos venden. Lo que nos venden desde el gobierno es que no somos un país intervenido. Si no lo somos, la verdad es que nuestra situación se parece mucho a la de estar intervenidos. Desde Francia y Alemania se ordena y aquí se obedece. Pero antes de lanzar las campanas al vuelo con una medida que en principio nos puede parecer buena, hay que recordar una cosa: sólo hay dos maneras de reducir el déficit. Una es bajando el gasto público y otra es subiendo los impuestos. Esperemos que no se opte por la segunda, pero es una posibilidad y conociendo lo que le gusta a algunos políticos fastidiar a los contribuyentes no sería extraña.

El cine español y su discurso.

2011-08-22T12:00:00.000-07:00

Los directores de cine español llevan mucho tiempo haciendo un discurso victimista y en contra de parte de la sociedad española. Pedro Almodóvar vuelve a la carga diciendo que “Hay que estar temerosos ante la llegada de la derecha” Y Vicente Aranda dice que “La derecha española se niega a ver cine español”. No es la primera vez que se hacen como digo declaraciones de esta índole. Creo que estos directores se deberían preocupar de hacer películas que llamen la atención del espectador – de derechas, de izquierdas o mediopensionistas- y no de meterse con parte de la gente que podría ir a ver sus películas. Está demostrado que cuando a los españoles les divierte o les interesa una película de cine español van a verla, por tanto sólo tienen que hacer algo que llame la atención de la gente, para eso y no para otra cosa deben usar su talento. Por cierto, ya de paso a ver si lo usan sin meter la mano en el bolsillo de los contribuyentes.

Relaciones internacionales y globalización

2011-08-12T09:14:00.001-07:00

A mí lo que más me fascina de la globalización es cómo pudo creer alguien que era una amenaza. De hecho sigue habiendo gente que piensa y cree eso. La globalización es como se llama al mundo después de la caída del Muro de Berlín. La palabra empieza a usarse a partir de 1989 y esto tiene mucho que ver con la política. La caída del Muro de Berlín es la mejor noticia de la historia del mundo. No hay mejor noticia que la caída del comunismo. Desde entonces se ha venido poniendo de moda el pensamiento único que nos dice que bajo la globalización se nos iba a obligar a todos a pensar igual y hay que decir que lo que nos obligaba a pensar igual es lo que cayó en 1989. Pero pasó desde entonces lo que tenía que pasar: y es que en el momento en que hay un poco más de libertad, la gente aprovecha y sale adelante. No es verdad que se necesiten paraísos, la gente no necesita paraísos. Básicamente lo que la gente necesita es que no la fastidien. Si hablamos de los economistas, en la globalización estamos sujetos a competencia internacional y por tanto se nos puede poner un techo. Porque si lo que tú quieres vender es susceptible de competencia exterior, no puedes ponerle el precio que quieres ¿Por qué? Porque viene otro que lo vende más barato. La globalización impone un techo a la subida de precios. Cuanto más global es el mercado más extendido es el techo y más bienes y servicios están sometidos a una presión competitiva. Razón importante que antes no existía y que no suele alabarse por parte de los seguidores del pensamiento único.

Los consejeros de los Bancos

2011-08-08T07:48:00.001-07:00

Hay mucha polémica cuando se habla de este tema en lo que se refiere al alto sueldo que cobran los consejeros de los Bancos, a los que como se sabe algunos culpan de la crisis. Esta idea de que los consejeros de empresas o Bancos nos han llevado a la crisis, habrá que ver de quiénes. Cuando tú consideras que la crisis es financiera y bancaria como se ha visto, el dinero y la Banca son de las actividades más reguladas de la Historia. No podemos ni recordar cuándo el dinero fue una cosa libre. Me gusta recordar la famosa frase: “Dar a Dios lo que es de Dios y al Cesar lo que es del Cesar”. Ahí hay una moneda de por medio. Jesús le pide a un hombre una moneda y el hombre le da un denario, que era una moneda de plata. La cara del denario era la del Cesar ¡Hace 2000 años ya estaba el Estado metido en la moneda! Y cuando estalla le echan la culpa a los consejeros de los Bancos libres. Es que está todo regulado y todo es público. En la cuestión de los consejeros, hay que diferenciar muchísimo aquellos que sean de empresas públicas condicionados o determinados por el poder y consejeros de empresas privadas. Si yo monto una empresa privada y nombro a alguien consejero, si los accionistas decidimos que el consejero va a cobrar cuarenta y cinco mil millones de euros por minuto, es nuestra decisión. Si nos equivocamos pagándole a ese consejero una retribución que no merece pues quebraremos y será nuestra responsabilidad. Hay que diferenciar completamente una cosa de la otra. Y después si los consejeros de los Bancos cobran mucho, que cobran mucho, hay que ver por qué ¿Por qué será que esa actividad cobra mucho más que por ejemplo el comercio, los editores de libros o los fabricantes de tornillos? ¿Qué tendrá esa actividad que no tienen los fabricantes de tornillos? Y si lo buscas vas a ver que lo que hay es una intervención pública.

La burocracia

2011-08-07T08:09:00.001-07:00

Este fenómeno es muy interesante porque muchas veces tomamos a la burocracia como si fuera el resumen del mal y de la hostilidad a la libertad. Yo diría que habría que analizar esto con más cuidado. Lo importante del Estado es el hecho mismo de la coacción y no la forma que adopta. En la burocracia esto ha cambiado muchísimo ¿Cuál es la imagen clásica que tenemos del burócrata? Es un hombre, está detrás de una ventanilla pequeñita que nos obliga a agacharnos para hablar con él y nos pone trabas y obstáculos y al final dice: vuelva usted mañana. Eso ha cambiado radicalmente. La burocracia ahora en primer lugar no está formada en su mayoría por hombres. La mayor parte son mujeres y esas ventanillas han desaparecido. Los trámites muchas veces son muy sencillos y el Estado es transparente como nunca antes. Sin embargo, el Estado es más opresor que nunca antes, los impuestos son más elevados ahora que nunca antes, la intrusión del Estado en la vida cotidiana de la gente, desde quitarle su dinero a impedirle fumar, todas esas intrusiones han sido hechas por este nuevo Estado en donde los burócratas son señoras muy simpáticas y cuyas oficinas tienen aire acondicionado y mucha luz y sin embargo el Estado es muy opresivo. Con lo cual la burocracia hay que analizarla con cuidado.

¿Se puede ser liberal y ganar elecciones?

2011-08-06T09:05:00.001-07:00

Existe el llamado pensamiento único, que da lo mismo que sea de izquierdas o de derechas y que permea el conjunto del mundo de las ideas. Es un pensamiento más bien hostil al liberalismo y sus instituciones. Hostil a la propiedad privada, a los contratos voluntarios… en ese sentido si uno propone defender la propiedad privada y los contratos voluntarios va a ser complicado que consiga ganar las elecciones. Esto no quiere decir que para ganar votos tenga que ser uno endiabladamente comunista, lo que sí tiene que tener es un lenguaje pastelero, donde hay que abogar un poquito por el Estado, un poquito por el mercado, un poquito por la libertad, un poquito por la coacción… y al final es una especie de pastel revuelto donde conviven teorías muy contradictorias.

Reformas que hay que hacer.

2011-08-05T07:39:00.003-07:00

Está claro que el gobierno actual no ha hecho lo que tiene que hacer. Las reformas en nuestro país han sido muy tímidas. Yo diría que hay dos grandes campos donde se debe actuar. Uno es la Hacienda Pública. El gobierno ha prolongado y profundizado la crisis económica porque ha aumentado el gasto público y los impuestos que es justo lo contrario de lo que hay que hacer. Otro campo es la libertad de los mercados. No solamente el mercado laboral. Cuando se habla de libertad, la gente suele quedarse en el mercado laboral. Se necesita libertad en todos los campos, también en el laboral. Cuando se habla de mercado laboral la gente piensa que la “solución” es abaratar el despido. Yo creo que lo que habría que hacer sobre todo es abaratar la contratación. A veces nos olvidamos que el empresario tiene que pagar una serie de costes para contratar. Si consiguiéramos un Estado más eficiente y que la contratación fuera más barata sería un buen camino. En esos dos campos se podrían hacer muchas cosas. Habría que aplicar un recorte de gasto inmediato de forma que el Estado dejase de absorber dinero del que necesitan las empresas para contratar gente. Eso se debería haber hecho hace mucho tiempo. El argumento empleado por los socialistas, diciendo que ellos no sabían nada y se encontraron con la crisis como por sorpresa, es falso. Durante los años de expansión, en dónde se ingresaba alegremente, el gobierno tendría que haber tenido una política de austeridad entonces, pero eso no se hizo. Se siguió un camino de mucha alegría en ese aspecto y al final el gasto público opera como las ruedas dentadas. Gira con mucha facilidad en una dirección y entonces es muy complicado reducirlo. Claro que hay que bajar el gasto público, claro que el gobierno lo podría hacer, claro que el gobierno lo podría haber hecho antes y visto lo visto este gobierno no lo hará.

Confiar en la gente

2011-08-04T08:17:00.000-07:00

La clave para salir de la crisis en la que estamos no está en la política como muchos piensan. La clave está en confiar en la gente y dejarla en paz para que pueda salir adelante. Hay que mirar un poco a la gente y tener esperanza en ella, aunque sea gente muy resistente. La gente está ahí y se pueden hacer cosas maravillosas. Muchas veces parece haber una fundamental desconfianza en la gente y si uno mira las consignas que se nos predican desde púlpitos, cátedras y tribunas sin fin todos los días, siempre son contrarias a la gente. Desconfían de la gente. Se piensan que la gente cuando nos dejan en paz hacemos cosas mal y entonces nos empobrecemos, nos explotamos mutuamente, nos maltratamos, contaminamos… entonces como somos tontos tiene que venir el poder político para ayudarnos. Esta palabra es terrorífica. Yo creo que hay dos grupos de políticos: los que joroban mucho y los que joroban poco. Pero es la gente la que saca a los países adelante. Para eso hay que confiar en ellos. Se puede confiar en la gente, se puede confiar en ese sustrato básico que tenemos las personas en el momento en que nos dejan en paz. Y además no es verdad que seamos tontos. Podemos tener valores mezclados, pero fundamentalmente lo que hay es una potencia que está esperando a salir adelante. Hay una famosa anécdota muy ilustrativa a la hora de tener las prioridades claras, para saber dónde está de verdad lo que cuenta, dónde está la fuerza de todos los países. Hace muchos años Margaret Thatcher fue a Italia en una visita oficial. Su anfitrión fue el entonces Ministro de Exteriores, el liberal Antonio Martino. Entonces se produce un diálogo espectacular entre ambos. Margaret Thatcher se encara con Martino y le dice: “Señor Ministro, su país es muy hermoso pero su gobierno es horrible”. Y Martino le responde: “Señora, sería mucho peor si fuera al revés”.

Pensamiento totalitario

2011-08-01T11:00:00.000-07:00

En una entrevista en el diario La Razón Pepe Blanco, el Ministro de Fomento y portavoz del Gobierno hace la siguiente afirmación: "Los derechos nos cuestan mucho dinero y la gente muchas veces piensa que son gratis". Esta afirmación puede militar perfectamente en el pensamiento totalitario clásico ¿Qué es eso de "Los derechos nos cuestan mucho dinero"? ¿A quiénes les cuestan? Debería decirlo Pepe Blanco. Y ¿Quiénes se piensan que esos derechos son gratis? El Estado no da nunca nada gratis, lo hace con nuestro dinero. Por tanto Pepe Blanco debería decir que esos presuntos derechos a los que nos cuestan mucho dinero es a todos los contribuyentes. Por otra parte hay que decir, que el término derechos se ha prostituido en demasía en los últimos tiempos por parte del poder político. Los antiguos derechos eran derechos propios del individuo como tal y cuando actualmente se habla de derechos, se habla de algo que el Estado "nos concede". El Estado nunca protege, siempre somete y por tanto todo lo que presuntamente nos da, sale de nuestros bolsillos, estaría bien que no metieran las manos en los mismos y nos dejaran en paz con nuestro dinero. Pepe Blanco debería aclarar esto.

La hambruna de Somalia

2011-07-27T13:10:00.001-07:00

Estamos viendo en los últimos días unas imágenes sobrecogedoras de Somalia y de la hambruna en la que vive ahí la gente. Es interesante tratar este tema porque es un tema que sí puede tener remedio. Hay que decir algo que tiene que saberse: en los últimos 30 años ha habido la más intensa reducción del hambre y la pobreza que ha habido jamás en la Historia. No estoy diciendo ni mucho menos que sea maravilloso que siga habiendo millones de gentes hambrientas en África, eso es una vergüenza. Pero lo cierto es que en los últimos 30 años hemos reducido el porcentaje de gente que pasa hambre de manera espectacular. Cuando a la gente se le da un marco de libertad y seguridad jurídica, la voluntad humana puede contra todo eso ¿Qué es lo que está pasando dentro de Somalia? Decía Adam Smith que para que un país saliera de la pobreza necesitaba un marco de: justicia, paz y libertad. Pensemos en la actual situación de Somalia y veremos que ese marco necesario para salir de la pobreza, brilla por su ausencia.

¿Por qué se habla de los mercados y no del mercado?

2011-07-22T20:16:00.001-07:00

Hay que decir como consideración general que esto es una bobada total. Me refiero a esta idea de los mercados o el mercado como una cosa que nos amenaza. Pero ahora se habla como si fuera un agente exterior que tuviera vida propia y que nos causa esencialmente mal. Yo creo que se habla de los mercados para dar una sensación de miedo. “Los mercados nos atacan” parece más grave y más amenazador que si fuera uno solo. El miedo es una herramienta política milenaria y extraordinariamente eficaz. El objetivo de todo gobernante es conseguir que sus súbditos obedezcan. Una población asustada es muchísimo más fácil de dominar que una población que está serena. Si nos fijamos buena parte de la política a lo largo de la historia, incluida la nuestra, gira en torno al miedo. Podemos hacer cualquier tipo de relación, cualquier tipo de lista y tendríamos desde el miedo a la catástrofe climática, a la pobreza, a que los fumadores envenenen a los camareros en los bares, a que los conductores matemos a la gente, a que los seres humanos arrasemos con la naturaleza, a que los hombres impidamos que las mujeres prosperen… vivimos en una sociedad en la que la base de la política es provocar enfrentamientos que no se puedan solucionar si los seres humanos siguen siendo libres. Con lo cual el resultado sería seguir recortando su libertad. Yo creo que por eso se habla de “los mercados que nos atacan”, esto es completamente infundado. No hay tal cosa como los mercados y desde luego no nos atacan. En cambio el mercado yo creo que es algo que se utiliza para controlarlo un poquito. Se dice que el mercado es bueno, pero tampoco puede ser totalmente libre porque ya sabemos cómo somos los seres humanos libres. De tal manera que cuando se dice el mercado, se le quiere dar algún tipo de juego. Se le permite o tolera por ejemplo su capacidad de generación de riqueza, pero enseguida se dice: tengámoslo pero que no sea libre. Pongámosle impuestos, controles o lo que sea. Con lo cual el mercado se acepta como un bien condicionado al intervencionismo. Mientras que los mercados son malvados que nos hostigan y que animan a que los gobiernos recorten aún más nuestra libertad y nuestro dinero, naturalmente por nuestro bien.

Italia

2011-07-14T15:39:00.001-07:00

Me parece muy interesante lo que está pasando en Italia. A mí no me gusta que le suban los impuestos a nadie, pero me parece que esto tiene interés para un asunto que trasciende a Italia que es el siguiente: cómo manejan los políticos medidas de carácter económico, su actitud digamos en estos problemas de crisis económica. Cuando hablamos de estos temas siempre sale un nombre: Alemania. En este tema subyace una cuestión política muy importante que es que Merkel lo que necesita es legitimar su propio poder y legitimar su papel en Europa, porque probablemente si le preguntaran a los alemanes qué quieren hacer, dirían que quieren marcharse y que no quieren darle ni un duro más a nadie. Dentro de Europa, esto requiere un cierto masaje del electorado. Parte del masaje es esta actitud arrogante y prepotente de que los demás son todos unos incumplidores. Esto obviamente es falso, hay que entenderlo en clave política interna de Alemania. En el caso de Italia me pregunto qué va a pasar con esto. Qué actitud puede tener la población obligada a pagar por los servicios públicos que estaban acostumbrados a recibir de manera “gratuita”. Sabemos que no lo es, porque los pagaban indirectamente con impuestos, pero si ahora los hacen pagar directamente ¿Qué reacción pueden tener los italianos? Esto puede brindarle un respaldo al sistema tal como está, un respaldo a Berlusconi, un respaldo a las autoridades o bien abrir un nuevo frente y es el siguiente: oiga, si yo tengo que pagar por esto ¿Por qué no se privatiza? Demos un paso más. Vamos a hacer el pago de verdad. Si vamos a pagar todo en parte indirecto y en parte directo ¿Por qué jugar a esto? Es posible que la gente tenga una cierta reacción negativa por primera vez. Porque lo normal es que la población tenga un aprecio bastante grande a los servicios públicos. A parte de que algunos crean que son gratuitos de manera equivocada. Independientemente de eso, la actitud en general, las encuestas… lo que nos dejan ver es una satisfacción de la población hacia el Estado del Bienestar con los equívocos que queramos. Igual la gente cree que lo paga otro, pero en general existe este respaldo y me pregunto ¿Y si empieza a cambiar qué pasaría con la política? ¿Qué harían los políticos con este sistema? Me parece que sería la primera vez que se aplica una medida tan importante. 10 Euros para ir a la consulta cuando has ido toda tu vida sin pagar nada… ¿Cómo se reaccionará cuando se tenga que pagar? Lo veremos.

Prima de riesgo y hacer los deberes

2011-07-11T15:09:00.001-07:00

En las últimas horas se está hablando mucho de la prima de riesgo de España y se ha visto una clara preocupación por este tema. Hay un punto que hay que matizar, que es ese de: ¿Por qué tenemos esta prima de riesgo si hemos hecho las cosas bien? Vamos a repensar esto. Aquí habría que hacer una distinción fundamental entre el sector público y el sector privado ¿Aquí quién es el que se ha ajustado de verdad? El sector privado. Es el sector privado el que ha hecho las cosas bien, con un coste enorme en términos de desempleo y de empresas cerradas. Estamos hablando de unas cifras verdaderamente terroríficas: millones de parados, cientos de miles de empresas que han cerrado… esto era un ajuste indispensable para que la economía digiriera este proceso de sobreinversión que es lo que ha provocado la crisis económica y pudiera sentar las bases para volver a crecer. Eso sí que se ha hecho bien. En cuanto a que las autoridades hayan hecho las cosas bien, tengo muy serias dudas de que esto sea así. Tanto en reformas como en ajustes de la Hacienda Pública, yo creo que más bien han hecho poco y mal.

La pobreza

2011-07-07T06:21:00.001-07:00

Me ha interesado mucho un artículo. En los últimos tiempos hay personas que me han hecho pensar muchísimo y la persona a la que me voy a referir es una de ellas. No es economista, es médico. Escribe con el pseudónimo de Theodore Dalrymple. Ha escrito mucho y bien, aunque por desgracia ninguno de sus libros ha sido traducido al español. Lo podemos leer mensualmente en la revista Actualidad Económica. Aunque como digo no es economista sino médico, tiene reflexiones sobre la sociedad en la que vivimos extraordinariamente pertinentes desde todos los puntos de vista, también desde el económico. En el penúltimo número de Actualidad Económica tiene un largo y apasionante artículo titulado: “¿Qué es la pobreza?” El enfoque que tiene es interesantísimo. Habla de la pobreza en los países ricos. Dice que en principio es una categoría que no debería existir, porque incluso los más pobres en los países ricos tienen un nivel de vida altísimo, más alto que nunca y desde luego muchísimo más alto de lo que es habitual en los países pobres. Sin embargo la tesis de Dalrymple es que sí hay una pobreza muy especial en nuestras sociedades, él lo llama la miseria. Tiene que ver con la irresponsabilidad individual y con la descomposición de valores, como por ejemplo los valores familiares, que paradójicamente sí están muy presentes en los países pobres. Dalrymple estaba en un hospital en Gran Bretaña y recibía lo típico, colegas suyos médicos que venían de los países del Tercer Mundo. Lo primero que decían estos médicos del Tercer Mundo es que vivimos en el paraíso. Se preguntaban cómo era posible la cantidad de atención que se presta gratuitamente a muchísimas personas, de hecho a todas las personas. Decían que era el modelo al que todo el mundo debería aproximarse. Cuenta Dalrymple como a medida que pasa el tiempo estos médicos de Asia y África empiezan a conocer la sociedad de Gran Bretaña y cómo el mecanismo de los subsidios y la redistribución empieza a generar comportamientos de por ejemplo la adicción al subsidio, la descomposición de la familia, las formas de la sociedad, cómo la gente no come en familia o por qué la gente no cocina y se compra comida que acaso se recalienta… dice que además hay un problema en el fondo racial y es que estos problemas afectan sobre todo a los blancos. Son los blancos los protagonistas principales de esta degradación, en cambio en los inmigrantes, particularmente habla de los indios, no se producen estos comportamientos. Aunque puedan ser pobres tienen comportamientos de carácter mucho más social y mucho más familiar que los blancos. Cuenta Dalrymple como los médicos van cambiando su opinión y al final de su estancia de varios meses en Gran Bretaña, la opinión de estos médicos del Tercer Mundo sobre el Estado del Bienestar cambia sin excepción. Se dan cuenta de que un sistema de bienestar que no hace juicios morales a la hora de asignar ayudas, promueve el egoísmo antisocial. Y termina el artículo recordando lo que le pasó a él. Dalrymple empezó su carrera de medicina precisamente en los países pobres. Estuvo mucho tiempo en África, en Asia y en América Latina. Y dice: “Nada de lo que vi en esos países: ni la pobreza, ni la opresión tenía el mismo efecto devastador sobre la personalidad humana que el Estado del Bienestar indiscriminado. Nunca observé la pérdida de la dignidad, el egocentrismo, el vacío emocional o la ignorancia de cómo vivir que observo diariamente en Inglaterra. Y no es una pobreza material, es una pobreza de espíritu”. Un trabajo muy notable.

¿Giro a la izquierda?

2011-07-05T08:08:00.001-07:00

Yo creo que esto de interpretar el giro a la izquierda del gobierno por las últimas declaraciones que han hecho tanto Rubalcaba como Valeriano Gómez es una falta de respeto a la izquierda en general, porque lo que esas declaraciones significan es un giro al disparate. Si lo que queremos decir es que girar a la izquierda equivale a subir los impuestos, este gobierno ha girado a la izquierda hace mucho. Este es un gobierno que ha subido el IVA, el IRPF… no ahora, ya hace mucho. Que piensen ahora como en una especie de juego que es en estos momentos cuando se han dado cuenta que la política que estaban practicando era equivocada y que ahora sí van a subir los impuestos es simplemente mentira, los impuestos los han subido siempre.

EEUU, servicios públicos y pensamiento único

2011-07-01T14:47:00.001-07:00

Una y otra vez se plantea el asunto de los servicios públicos en EEUU por parte del pensamiento único y políticamente correcto. Ahora con la crisis, la progresía española que ya se sabe que es muy antiamericana, da por hecho que los mercados norteamericanos son eso que llaman mercados salvajes. Dicen aquello de que el capitalismo salvaje lo rige todo. Cuando uno dice que no y pone ejemplos como el mercado de la vivienda y dice que el mismo en EEUU está muy intervenido, muy socializado, la gente te mira con cara extraña. El otro caso es la sanidad. Se suele plantear que no hay sanidad pública en EEUU, que existe la sociedad salvaje… en un muy interesante artículo realizado por Johnson y Gerhard del Centro de Estudios de Economía de la Salud de la Universidad de Estocolmo se hace un análisis muy minucioso de los gastos en salud en todo el mundo y se meten en muchas cuestiones. EEUU es el país que más gasta en sanidad del mundo, con muchísima diferencia sobre el segundo. En EEUU la gente se gasta por persona en salud por encima de los 4000 dólares. Esto son cifras de finales de los 90. El segundo país por el que pugnan Alemania y Luxemburgo, rondan los 2300 y de ahí para abajo. En España por ejemplo son 1100. Pero la cuestión no es lo que la gente se gasta, sino lo que gasta el gobierno de los EEUU. Es decir, el gasto social en sanidad. El gasto per cápita en sanidad en EEUU es el doble de lo que es en España. De hecho supera un poco el doble. 1840 dólares por persona en EEUU, frente a 900-910 en España. Estamos hablando de gasto del gobierno. Es decir, el gasto público en sanidad en los EEUU está por encima de Francia, Alemania, por descontado Italia, Irlanda… es uno de los más altos del mundo. Lo digo porque es una constante del pensamiento único decir eso de que en EEUU no hay sanidad pública, la gente se muere por la calle… yo recomiendo que antes de hablar de cosas como estas, la gente se informe de lo que habla.