El incremento de la luz

Con la llegada del 2011 el precio de la luz se incrementa en un 9,8%. Estamos ante consecuencias de errores de la política. Esto de hablar de economía de mercado para referirnos a la economía en la que vivimos es una forma muy distorsionada de hablar. No vivimos en una economía de mercado, vivimos en un híbrido de sociedad y estado, un híbrido de mercado y coacción. Ese híbrido tiene oscilaciones: en algunos casos la coacción y el intervencionismo es masivo, como en el caso de la electricidad. En este caso tenemos un abanico opaco en donde hay muchas cosas: por ejemplo el déficit de tarifa. Los políticos, los de este gobierno y también los del anterior han inflado este extraordinario problema que en algún momento tenía que estallar, porque esto es una burbuja de una deuda que le debemos los ciudadanos a las empresas eléctricas y que no hay otra manera de resolverla que haciéndonos pagar más. Es un conjunto de costes los que se unen en el incremento de la tarifa, pero no son primordialmente los incrementos de costes debidos a la materia prima, son debidos a una larga y errónea intervención de las autoridades.

Los sindicatos contra el capitalismo

Hace unos días un sindicato convocó una huelga contra el capitalismo. El manifiesto que han hecho tiene numerosísimas barbaridades económicas que resumen un poco el pensamiento único. Algunas consignas incluso han desaparecido del léxico del pensamiento progresista, como por ejemplo el reparto del trabajo. Piden estos sindicalistas: “Repartir el trabajo trabajando menos, para trabajar todos reduciendo la jornada sin disminución del salario”. Esto es algo que en su momento fue ampliamente compartido y ahora como digo parece haber desaparecido, excepto para este sindicato que habla de ello. Hay otras dos cosas que merecen comentarios:

Una es la idea de soberanía alimentaria: esto viene a querer decir que hay que cerrar los mercados a los productos alimenticios en todos los países. En los países ricos y en los pobres. Esto es una idea tremenda que recomiendan estos sindicalistas en el mismo párrafo donde dicen que “son solidarios con los pobres”. Si se recurre a cerrar el comercio, la situación sería incrementar aún más la pobreza.

Y la segunda cosa que me interesa es lo siguiente:

Hacen estos sindicalistas una apuesta por el decrecimiento: quieren que crezcamos menos. Siguen la idea de que el crecimiento es malo. Esto es muy antiguo en el pensamiento, incluso en el pensamiento económico. Es una especie de maltusianismo otra vez.

Me parecen todas estas propuestas, barbaridades económicas dichas por gentes que además ignoran el hecho de que estas cosas: de no capitalismo, de no crecer, de no consumir, de no comerciar… son cosas ya probadas. Estas cosas no son propuestas más o menos imaginarias para el futuro, son como digo, cosas que ya se han probado. En el siglo XX se probó con el comunismo y antes también se probó. Toda vez que se han probado estas recetas económicas el resultado ha sido el mismo: pobreza y disminución del bienestar de esos trabajadores a los que estos sindicatos dicen defender.

IU en el Ayuntamiento de Madrid

El grupo de IU en el Ayuntamiento de Madrid quiere sacar adelante una medida que es la siguiente: cobrar un impuesto de hasta 2,50 Euros por cada noche que se pase en un hotel en Madrid. En la barbaridad que quieren hacer estos señores de IU hay una cuestión técnica que conviene analizar: esta gente juega con la realidad económica como si fuera un artefacto y esto es una equivocación. La economía es una realidad muy complicada y uno no puede jugar con ella como si fuera una materia más o menos inerte que uno puede desactivar una parte y no tiene ningún problema. Además de la cuestión técnica, también hay en todo esto una cuestión de carácter moral: dicen los señores de IU en el Ayuntamiento de Madrid, que como es poco dinero le podemos subir los impuestos. Hace años un eurodiputado decía: “Hay que poner un impuesto para financiar a la Unión Europea pero muy pequeñito”. Decía este eurodiputado que tenía que ser un café por día por ciudadano europeo. Y argumentaba: “¿Qué es un café?” El argumento era decir que el dinero era muy poquito. Como digo aquí hay una cuestión de tipo moral, y es que efectivamente es muy poco dinero, pero no es suyo. Pequeño detalle que los señores de IU con su escaso aprecio por la propiedad privada ignoran.

¿ Es bueno un Estado grande para el crecimiento?

Esta cuestión es muy interesante y es algo que podría desconcertarnos a los que amamos la libertad. Y es que resulta que los países más ricos, son los países con Estados más grandes. Es mucho más grande el Estado francés que el Estado de Etiopía, por tanto parecería que el Estado es bueno para la riqueza. En realidad el argumento es el contrario. Los Estados son grandes porque en primer lugar los países son ricos y al ser ricos, los Estados pueden cobrar impuestos. El intervencionismo de los Estados en los países desarrollados suele ser previsible y está acotado. El Estado francés por ejemplo es enormemente intervencionista, puede llegar a quitarte la mitad de tu renta. El gasto público puede ser el 50% del PIB, una cosa brutal, pero el otro 50% es tuyo. El otro 50% es del ciudadano y el Estado no te lo quita. Imaginemos que un día llegamos al Banco y no está nuestro dinero. Eso pasó en Argentina no hace tanto tiempo. Eso tiene un impacto terrorífico sobre el desarrollo económico, porque no es que el Estado te quite una determinada cantidad de tu dinero, - la presión fiscal en Argentina es mucho más baja que en Suecia- es que a veces te lo quita todo y eso implica un nivel de inseguridad que tiene un impacto muy negativo sobre el crecimiento.

YouTube - Bing Crosby - White Christmas

YouTube - Bing Crosby - White Christmas

¡¡¡¡ Feliz Navidad!!!!

La electricidad

De nuevo la jugada del gobierno en este campo es un camelo, pero eso sí, no exento de interés. En primer lugar nos sirve para despejar esta idea absurda de que vivimos en un sistema capitalista, de mercado o ultraliberal que diría alguno. No hay más que intervencionismo en todas partes y particularmente en estos sectores, donde todo está intervenido: desde la construcción de nuevas centrales hasta algo tan elemental como el precio que te cobran. Entonces como todo tiene razones políticas llega la explicación tan bonita en donde la Comisión de la Energía se lanza primero con la subida del 30%. Entonces provoca un inmenso escándalo, el gobierno sale y dice que eso en ningún caso y que la subida igual es del 10% y entonces cuando lo suban el 8% vamos a creer incluso que el gobierno ha hecho las cosas bien. Y además cuando sale el gobierno a decir lo que va a hacer inmediatamente introduce una de las más famosas excusas para fastidiar al contribuyente y es que a algunos no los van a fastidiar tanto. Y esto es la idea del famoso bono social. La palabra social significa que paga otro. Aquí va a haber una especie de justificación sobre la base de que el gobierno atiende mucho a la gente más menesterosa. Todo es mentira. Pero tiene su interés porque busca legitimar la coacción a través de estos mecanismos donde se empieza mal y después se sigue con argumentos redistributivos. La electricidad tiene esta extraordinaria peculiaridad: centrifuga los costes. Y es que hay millones y millones de personas que pagan. Esto no es una cosa que pague solo un consumidor. Y por eso es por lo que los gobiernos desde hace muchos años han utilizado el recibo de la luz no simplemente para pagar la electricidad sino para pagar otras cosas. Por ejemplo el carbón o el parón nuclear, que también fue centrifugado y llegó a millones y millones de consumidores. Esta es la situación tal como está y me parece que como argumento de fondo más de largo plazo, el gobierno está intentando vender no sólamente la electricidad. Está intentando vender la idea de que esto de subsidiar la luz está muy mal, por tanto vamos a cambiarlo. Esto se llama el sinceramiento de los precios, o sea que los precios reflejen los costes. Cosa que por cierto, espontáneamente hace el mercado sin que necesariamente venga ningún ministro a decirlo. Los señores del Corte Inglés saben perfectamente que los precios a los que venden su producto tienen que cubrir los costes más un margen de beneficio. Entonces están lanzando la idea de que está muy mal el subsidio y por lo tanto hay que pagar los costes. Con lo cual yo creo que esto se va extender. Y por ejemplo en el agua lo van a hacer también. De hecho han lanzado algunas veces la idea de que el agua está subsidiada. Entonces van a ir cambiando el aspecto de la coacción. Ya no va a ser mediante impuestos sino que directamente se va a aumentar el precio de la luz. En el fondo el que paga siempre es el mismo, paga el ciudadano, pero el gobierno legitima la coacción a través de este tipo de mecanismos.

Las medidas del gobierno

Lo que hemos visto en el Congreso de los Diputados tras la presentación por parte del gobierno de sus medidas económicas es que no ha habido ni apoyo ni tampoco rechazo. Esto pasa me parece a mi porque las tres cosas que habría que hacer son las tres cosas en las que todos los partidos están conformes en que no van a hacer, que son: bajar el gasto, bajar los impuestos y abrir los mercados. Esta sería la forma de salir más rápidamente de la crisis. Como nadie la quiere proponer, ni el gobierno, ni la oposición, pues están en este juego. Ahora bien, todo esto fundamentalmente es un camelo. No se puede generar empleo con el gasto público. ¿ Y por qué? Porque el gasto público no es el maná. El maná fue la última vez que se produjo un gasto público sin recaudación impositiva. Porque otros ejemplos que se pueden poner como la multiplicación de los panes y los peces y la transformación del agua en vino en las Bodas de Caná fueron ejemplos verdaderamente de enorme productividad, pero se basaron en alguna materia prima que ya existía. El agua en el caso de las Bodas de Caná y los cestos que había con panes y peces. El casó del maná brotó gratuitamente de las dadivosas manos de Dios. Desde el maná todo el gasto público se recauda mediante impuestos. Por lo tanto cuando el gobierno dice voy a gastar X y voy a crear tantos puestos de trabajo, a continuación si fueran decentes los gobernantes, tendrían que decir cuanto empleo se va a perder por los efectos de la recaudación de ese dinero. Sea mediante la recaudación impositiva ahora, cuando suban los impuestos ahora. Sea con la recaudación impositiva futura, que es el caso de la deuda pública. Sea mediante alguna alteración que pueda haber en los mercados financieros cuando el Estado se empiece a endeudar, es decir, a entrar en el mercado financiero para endeudarse para hacer este plan. Por lo tanto todo es un camelo. A pesar de esto hay algo optimista que decir: podía haber sido peor. Cuando estos se ponen a hacer disparates pueden hacer un disparate ilimitado. Imaginemos la lógica: sí uno crea empleo gastando lo que va a gastar, es decir, si con la cantidad de dinero que ha dicho el gobierno, se van a crear 300000 empleos ¿ Por qué no gastan el doble y crean 600000 empleos? ¿ Por qué no gastan diez veces más y crean 3000000 de empleos? Porque obviamente la sensación que me da es que no solamente es un camelo sino que estos tíos saben que es un camelo, entonces juegan con humo. Distraen un poco al personal, se rescatan ellos, que es la final el significado de los planes de rescate y confían en lo que en realidad confían, y es en que esto salga adelante relativamente pronto.