Consenso en el "Acuerdo económico y social"

El gobierno, los empresarios y los sindicatos han llegado a un consenso en lo que han llamado “Acuerdo económico y social”. La ley general sobre el consenso es la siguiente: cuanto más se hable de consenso, mayor es el coste que quieren descargar las autoridades sobre sus víctimas. En este acuerdo es importante ese coste. Aquí hay un doble propósito de ocultamiento: en el caso de las pensiones el objetivo es ocultar que se quiere bajar las pensiones ¿Por qué se van a reformar las pensiones? Obviamente porque quieren bajarlas. En ese sentido la afirmación del ministro Valeriano Gómez diciendo que “dentro de 20 años las pensiones van a ser superiores a las actuales”, medidas en euros de hoy es una temeridad ¿Cómo puede saberlo si el sistema no va a cambiar? Va a seguir siendo esencialmente político, en dónde las autoridades van a determinar las dos variables fundamentales del sistema: las cotizaciones por un lado y las prestaciones por otro. Precisamente la divergencia entre ambas, es lo que lleva a la insostenibilidad del sistema y a la necesidad de reformarlo para bajar las pensiones. Esto, que se puede decir de manera muy clara, es muy importante ocultarlo y ese es el propósito de la primera trampa.

La segunda trampa tiene que ver con el paro: el propósito de la reforma laboral es esencialmente ocultar la responsabilidad de los gobernantes en el paro. Cuando un país padece la tasa de paro de nuestro país, es urgente tapar esa responsabilidad. Entonces el gobierno lo que quiere hacer aquí es jugar por un lado a decir que él no tiene nada que ver en esa tasa de paro y en segundo lugar que él la va a resolver. Ambas afirmaciones son engañosas. Por tanto, estamos ante una maniobra política en donde al parecer todo el mundo: políticos y los llamados de manera neofascista agentes sociales

-como si la sociedad tuviera necesidad de agentes- están empeñados en esta tarea y posiblemente lo logren.

Los senadores y los pinganillos

La imagen de unos señores poniéndose unos pinganillos para entenderse unos a otros, cuando todos conocen un idioma común, es la imagen del despilfarro y de la propia política. Solamente en la política es concebible una cosa así. En ningún otro ámbito sería concebible obligar a los ciudadanos a pagar por una cosa tan disparatada y tan inútil. A la cuestión del lenguaje se le presta poca atención y el lenguaje es una de las instituciones más maravillosas de la sociedad y por descontado, producto de ella misma, producto de la gente libre, no producto de los Estados. Ningún Estado inventa los lenguajes. Es más, cuando se intentó crear un lenguaje para todo el mundo, que lo inventó un médico que se llamaba Luis Zamenhof ( El esperanto) nunca funcionó. Lo interesante es como resuelve el problema del lenguaje la sociedad, porque es verdad que se hablan cosas distintas y el hecho de que hablemos cosas distintas complica mucho la convivencia ¿ Cómo se resuelve esto cuando los seres humanos son libres? Una solución a la que llegan es buscar un idioma común y esto se hace en aquellas comunidades que por su propia naturaleza son cosmopolitas, por ejemplo la ciencia. Es lógico que un científico que le interesa obviamente la verdad dentro de sus disciplina y que de pronto encuentra que hay una persona que está haciendo lo mismo que él a 10000 Km y que habla otra lengua, tenga interés en juntarse y comparar sus descubrimientos y ver como van avanzando ¿ Qué hacen? Pues un idioma común. Durante siglos fue el latín y ahora es el inglés. Eso parece una solución razonable y lógica. La otra es aprender muchos idiomas y la gente los aprende cuando hay interés. Cuando se viaja por el exterior a sitios donde no se habla nuestro idioma, bien que se ocupan aquellos que quieren vendernos cosas en aprender nuestro idioma. La sociedad encuentra mecanismos para organizarse en algo en lo que teóricamente debería dividirse, que es la lengua y acaba uniéndose, porque la gente quiere unirse y se dedica a aprender. Eso se hace de una forma espontánea, sin que cueste nada a los contribuyentes, provocando el avance de todos, sin coacción y mediante la persuasión. Nuestros políticos deberían aprender un poquito de lo que hace la gente cuando es libre.

Camino de un Estado totalitario

Mal empezamos el 2011. El Estado sigue adentrándose en la vida de la gente. La nueva Ley antitabaco, va a suponer que los fumadores sean vistos como unos apestados sociales. Tienen prohibido ya fumar en prácticamente todos los sitios. La cantidad de pérdida de dinero que va a suponer esta ley, es tremenda, sobre todo para los empresarios del sector hostelero. A ellos se les dijo en la anterior ley que debían hacer obras en sus respectivos negocios para separar la zona de fumadores de la de no fumadores. Ahora eso ya no vale. Esta ley nos sigue llevando por un camino tremendamente peligroso, ya que no solo -como digo- va a suponer que se vea a los fumadores como apestados sociales, es que además se invita incluso por parte del gobierno, a que se denuncie a aquellos empresarios -que en uso de su libertad y de algo que no respetan los socialistas de todos los partidos, que es la propiedad privada- no apliquen la ley en sus negocios. Este gobierno tiene un curriculum prohibicionista para echarse a temblar. Quisieron prohibir el vino, las hamburguesas XXL, ahora prohiben fumar y al paso que vamos y si nadie lo remedia acabarán metiéndose en nuestras casas. Todo es puro y duro totalitarismo, pero es que como ya decía Hayek: " Totalitarismo es la nueva palabra que hemos adoptado para describir las inesperadas pero inseparables manifestaciones de lo que en teoría llamamos socialismo".

El incremento de la luz

Con la llegada del 2011 el precio de la luz se incrementa en un 9,8%. Estamos ante consecuencias de errores de la política. Esto de hablar de economía de mercado para referirnos a la economía en la que vivimos es una forma muy distorsionada de hablar. No vivimos en una economía de mercado, vivimos en un híbrido de sociedad y estado, un híbrido de mercado y coacción. Ese híbrido tiene oscilaciones: en algunos casos la coacción y el intervencionismo es masivo, como en el caso de la electricidad. En este caso tenemos un abanico opaco en donde hay muchas cosas: por ejemplo el déficit de tarifa. Los políticos, los de este gobierno y también los del anterior han inflado este extraordinario problema que en algún momento tenía que estallar, porque esto es una burbuja de una deuda que le debemos los ciudadanos a las empresas eléctricas y que no hay otra manera de resolverla que haciéndonos pagar más. Es un conjunto de costes los que se unen en el incremento de la tarifa, pero no son primordialmente los incrementos de costes debidos a la materia prima, son debidos a una larga y errónea intervención de las autoridades.

Los sindicatos contra el capitalismo

Hace unos días un sindicato convocó una huelga contra el capitalismo. El manifiesto que han hecho tiene numerosísimas barbaridades económicas que resumen un poco el pensamiento único. Algunas consignas incluso han desaparecido del léxico del pensamiento progresista, como por ejemplo el reparto del trabajo. Piden estos sindicalistas: “Repartir el trabajo trabajando menos, para trabajar todos reduciendo la jornada sin disminución del salario”. Esto es algo que en su momento fue ampliamente compartido y ahora como digo parece haber desaparecido, excepto para este sindicato que habla de ello. Hay otras dos cosas que merecen comentarios:

Una es la idea de soberanía alimentaria: esto viene a querer decir que hay que cerrar los mercados a los productos alimenticios en todos los países. En los países ricos y en los pobres. Esto es una idea tremenda que recomiendan estos sindicalistas en el mismo párrafo donde dicen que “son solidarios con los pobres”. Si se recurre a cerrar el comercio, la situación sería incrementar aún más la pobreza.

Y la segunda cosa que me interesa es lo siguiente:

Hacen estos sindicalistas una apuesta por el decrecimiento: quieren que crezcamos menos. Siguen la idea de que el crecimiento es malo. Esto es muy antiguo en el pensamiento, incluso en el pensamiento económico. Es una especie de maltusianismo otra vez.

Me parecen todas estas propuestas, barbaridades económicas dichas por gentes que además ignoran el hecho de que estas cosas: de no capitalismo, de no crecer, de no consumir, de no comerciar… son cosas ya probadas. Estas cosas no son propuestas más o menos imaginarias para el futuro, son como digo, cosas que ya se han probado. En el siglo XX se probó con el comunismo y antes también se probó. Toda vez que se han probado estas recetas económicas el resultado ha sido el mismo: pobreza y disminución del bienestar de esos trabajadores a los que estos sindicatos dicen defender.

IU en el Ayuntamiento de Madrid

El grupo de IU en el Ayuntamiento de Madrid quiere sacar adelante una medida que es la siguiente: cobrar un impuesto de hasta 2,50 Euros por cada noche que se pase en un hotel en Madrid. En la barbaridad que quieren hacer estos señores de IU hay una cuestión técnica que conviene analizar: esta gente juega con la realidad económica como si fuera un artefacto y esto es una equivocación. La economía es una realidad muy complicada y uno no puede jugar con ella como si fuera una materia más o menos inerte que uno puede desactivar una parte y no tiene ningún problema. Además de la cuestión técnica, también hay en todo esto una cuestión de carácter moral: dicen los señores de IU en el Ayuntamiento de Madrid, que como es poco dinero le podemos subir los impuestos. Hace años un eurodiputado decía: “Hay que poner un impuesto para financiar a la Unión Europea pero muy pequeñito”. Decía este eurodiputado que tenía que ser un café por día por ciudadano europeo. Y argumentaba: “¿Qué es un café?” El argumento era decir que el dinero era muy poquito. Como digo aquí hay una cuestión de tipo moral, y es que efectivamente es muy poco dinero, pero no es suyo. Pequeño detalle que los señores de IU con su escaso aprecio por la propiedad privada ignoran.

¿ Es bueno un Estado grande para el crecimiento?

Esta cuestión es muy interesante y es algo que podría desconcertarnos a los que amamos la libertad. Y es que resulta que los países más ricos, son los países con Estados más grandes. Es mucho más grande el Estado francés que el Estado de Etiopía, por tanto parecería que el Estado es bueno para la riqueza. En realidad el argumento es el contrario. Los Estados son grandes porque en primer lugar los países son ricos y al ser ricos, los Estados pueden cobrar impuestos. El intervencionismo de los Estados en los países desarrollados suele ser previsible y está acotado. El Estado francés por ejemplo es enormemente intervencionista, puede llegar a quitarte la mitad de tu renta. El gasto público puede ser el 50% del PIB, una cosa brutal, pero el otro 50% es tuyo. El otro 50% es del ciudadano y el Estado no te lo quita. Imaginemos que un día llegamos al Banco y no está nuestro dinero. Eso pasó en Argentina no hace tanto tiempo. Eso tiene un impacto terrorífico sobre el desarrollo económico, porque no es que el Estado te quite una determinada cantidad de tu dinero, - la presión fiscal en Argentina es mucho más baja que en Suecia- es que a veces te lo quita todo y eso implica un nivel de inseguridad que tiene un impacto muy negativo sobre el crecimiento.