Apple y el nuevo IPhone 5

Lo maravilloso de esta empresa es que representa el capitalismo dinámico en el que una empresa que es líder no puede ejercer el poder de monopolio. Es muy frecuente confundir el poder de monopolio con la práctica del monopolio ¿Por qué está haciendo todos estos esfuerzos de cambio técnico Apple con lo enorme que es? Lo está haciendo porque hay otra empresa, Samsung, que le está pisando los talones. La innovación tiene que ser continua. Lo genial del sistema y al mismo tiempo lo arriesgado del sistema es que Apple un día podría venirse abajo, como se vino en su día. O acordémonos de Microsoft, que era la reina de la innovación tecnológica.  La noticia en si misma de la salida del nuevo IPhone 5 a mi me parece fascinante y genial. El consumo es una parte importantísima de la felicidad. Olvidémonos de esa bobada que es condenar el consumismo. El consumo es fantástico, el único fin de toda producción es el consumo. Para consumir hay que ahorrar ya lo sabemos, pero el objetivo final es consumir. Y no tenemos que tener prejuicios en contra del cambio técnico, del consumo y de las nuevas maravillas que salen, porque lo que está haciendo Apple es una maravilla.

La Señora Merkel y España

 “Si durante décadas se gasta más de lo que se ingresa, no queda más remedio que depender de terceros que nos impondrán condiciones que no nos gustan”.  Esta frase es de la Señora Merkel, pero podría ser mía perfectamente.  Hay otra manera de expresarlo: si durante décadas se gasta más de lo que se ingresa, se puede encontrar un truco que es hacer un viaje a una isla mágica en el futuro, pedir prestado,  volver al presente y disfrutarlo y dejar la deuda para los que vengan detrás.  Lo que  pasa es que el futuro llega y cuando llega uno se encuentra en la situación actual.  Se ha hablado en estos días mucho de una posible ayuda o rescate del BCE a España ¿Hay salida o alternativa a esto? Sí, se llama remolonear. Se llama diferir la situación.  Hay que fijarse en el peloteo entre los protagonistas. Hay uno que dice: primero tú me dices las condiciones. Y el otro dice: No, cuidado, yo quiero saber que es lo que van a hacer ustedes antes de dar el dinero.  Y el otro insiste en que quiere saber las condiciones.  Ahora la pelota está en el tejado de España. Pero cuidado, todavía no se saben las condiciones, se están estudiando. Por otra parte la Señora Merkel dice estar muy impresionada por las reformas hechas.

Hay que decir que lo realmente importante con o sin condiciones es que el gasto público en este país baje.  Una vez que hemos comprobado - ya lo sabíamos, pero lo hemos comprobado fehacientemente-  que el sistema fiscal está exhausto, que lo estamos exprimiendo como un limón al que ya no se le puede sacar una gota más, lo que hay que hacer es reducir el gasto público ¿Se está reduciendo el gasto público? No.  Por lo tanto yo recordaría una poesía económica que procede de La Gran Depresión, del año 1932 que dice:

“Comételo todo, haz que dure hasta que desaparezca, úsalo siempre y acostúmbrate a hacer las cosas sin ello”.

Esta era una poesía que la gente recitaba en la Gran Depresión en los años 30. Esto es lo que el Estado tiene que hacer: que dure, no uses muchos recursos, gástalos hasta el final y acostúmbrate a no tenerlos.  Eso es lo que no está haciendo nuestro sector público a estas alturas. Por lo tanto el asunto de la condicionalidad es accesorio. Sería estupendo que viniera alguien de fuera y nos dijera háganlo ustedes sí o sí, pero eso va a ser difícil. Y mientras no reduzcamos el gasto público por nosotros mismos yo veo que hay motivos para remolonear.

Parados y zonas incendiadas

Este anuncio que ha hecho hoy el gobierno de que podrá llamar a los parados para colaborar en zonas incendiadas me recuerda a lo que hablábamos antes de irnos de vacaciones.  En aquel momento yo me preguntaba  - y diferencio entre el individuo y la sociedad-  ¿Qué es preferible que una persona cobre 460 euros por no hacer nada o por hacer algo?  Recordemos que este plan del gobierno se está refiriendo a los parados de larga duración que cobren ese subsidio y que ya hayan perdido la prestación por desempleo pasados los años.  Evidentemente para el individuo es muchísimo mejor no hacer nada. La cuestión es ¿La sociedad se puede permitir esto continuamente?  Lo que yo creo que hay que hacer es una reforma completa del subsidio. Hay que hacer una reforma de toda la estructura del subsidio. El subsidio de desempleo se genera por un hecho que tiene que ver exacta y únicamente con la actividad del trabajo. Es decir, solamente tú te quedas en paro si has trabajado.  Mientras estás trabajando, tú estás  haciendo esa cotización ¿Por qué no se lleva esa cotización a una cartilla o a una libreta de ahorros personal con independencia de donde te vayas moviendo y tú la usas?  Independientemente de que luego eso te dure un año, tres… dependiendo de cuánto te gastas al mes o incluso te lo puedes gastar todo de un plumazo si sabes que eres una persona muy cualificada y vas a encontrar empleo en otros sitios.  Es una cosa que generas tú, que la manejas y administras tú y no te la tienen que manejar ni administrar ni las patronales, ni los sindicatos, ni el gobierno ¿Por qué no se transforma todo esto de una vez por todas y que el individuo cobre con respecto a lo que va generando? Todos los individuos generamos. Nos quitan obligatoriamente un dinero para contribuir a este desempleo.  Se podría hacer como estoy diciendo.  Lo que implica esto es una reforma muy profunda en el mercado laboral que agilice mucho el paso por la situación de paro.  Lo dañino para el trabajador no es que se quede parado, sino que se quede parado tanto tiempo.  Tenemos un sistema que incentiva  que el individuo no termine de ponerse a buscar empleo hasta el último suspiro que le permita esa prestación.  No digo que eso sea siempre,  pero pasa. Además de la forma propuesta la prestación sería mucho más generosa porque uno podría decir: bueno, me voy a tirar 6 meses en paro, pero cobraría muchísimo más, porque habría acumulado durante 20-30 años  o lo que fuese de su vida laboral un dinero en su cartilla.  Lo que tenemos ahora es un sistema que mensualmente es muy poco generoso y encima tiene todo este tipo de inconvenientes.

Alfonso Guerra para el Club de la Comedia

 Alfonso Guerra ha hecho unas declaraciones peligrosas en Rodiezmo.  El personaje como siempre ha estado faltón y con mal gusto y ha dicho que Rajoy es un Presidente ilegítimo. Ya se sabe que para la izquierda solo existe legitimidad si ellos están en el poder, pero las cosas no son así. España habló muy claro en las últimas elecciones dando un rotundo apoyo a Mariano Rajoy. Por descontado que se puede criticar al gobierno, hay cosas que criticar, incluso muchas cosas diría yo. La política económica del actual gobierno está basada en el puro y duro keynesianismo que nunca ha sacado de la crisis a ningún país que lo haya practicado, más bien todo lo contrario. Pero no creo que a estas alturas el PSOE critique el keynesianismo, cuando es ferviente partidario del mismo. Algunos podemos criticar las políticas económicas de corte keynesiano, las practique quien las practique porque a lo largo de nuestra vida hemos demostrado una coherencia y hemos criticado siempre los aumentos indiscriminados del gasto público y las subidas de impuestos. Pero el PSOE siempre ha sido partidario del aumento del gasto público y de los impuestos y han dejado el país en una situación al borde del precipicio que les da poca legitimidad a la hora de protestar. Alfonso Guerra que perteneció a gobiernos con un oscuro pasado y repletos de corrupción debería pensar antes de hablar y lanzar afirmaciones de carácter totalitario. Guerra está ya para el Club de la Comedia y justito.