Apple y el nuevo IPhone 5

Lo maravilloso de esta empresa es que representa el capitalismo dinámico en el que una empresa que es líder no puede ejercer el poder de monopolio. Es muy frecuente confundir el poder de monopolio con la práctica del monopolio ¿Por qué está haciendo todos estos esfuerzos de cambio técnico Apple con lo enorme que es? Lo está haciendo porque hay otra empresa, Samsung, que le está pisando los talones. La innovación tiene que ser continua. Lo genial del sistema y al mismo tiempo lo arriesgado del sistema es que Apple un día podría venirse abajo, como se vino en su día. O acordémonos de Microsoft, que era la reina de la innovación tecnológica.  La noticia en si misma de la salida del nuevo IPhone 5 a mi me parece fascinante y genial. El consumo es una parte importantísima de la felicidad. Olvidémonos de esa bobada que es condenar el consumismo. El consumo es fantástico, el único fin de toda producción es el consumo. Para consumir hay que ahorrar ya lo sabemos, pero el objetivo final es consumir. Y no tenemos que tener prejuicios en contra del cambio técnico, del consumo y de las nuevas maravillas que salen, porque lo que está haciendo Apple es una maravilla.

La Señora Merkel y España

 “Si durante décadas se gasta más de lo que se ingresa, no queda más remedio que depender de terceros que nos impondrán condiciones que no nos gustan”.  Esta frase es de la Señora Merkel, pero podría ser mía perfectamente.  Hay otra manera de expresarlo: si durante décadas se gasta más de lo que se ingresa, se puede encontrar un truco que es hacer un viaje a una isla mágica en el futuro, pedir prestado,  volver al presente y disfrutarlo y dejar la deuda para los que vengan detrás.  Lo que  pasa es que el futuro llega y cuando llega uno se encuentra en la situación actual.  Se ha hablado en estos días mucho de una posible ayuda o rescate del BCE a España ¿Hay salida o alternativa a esto? Sí, se llama remolonear. Se llama diferir la situación.  Hay que fijarse en el peloteo entre los protagonistas. Hay uno que dice: primero tú me dices las condiciones. Y el otro dice: No, cuidado, yo quiero saber que es lo que van a hacer ustedes antes de dar el dinero.  Y el otro insiste en que quiere saber las condiciones.  Ahora la pelota está en el tejado de España. Pero cuidado, todavía no se saben las condiciones, se están estudiando. Por otra parte la Señora Merkel dice estar muy impresionada por las reformas hechas.

Hay que decir que lo realmente importante con o sin condiciones es que el gasto público en este país baje.  Una vez que hemos comprobado - ya lo sabíamos, pero lo hemos comprobado fehacientemente-  que el sistema fiscal está exhausto, que lo estamos exprimiendo como un limón al que ya no se le puede sacar una gota más, lo que hay que hacer es reducir el gasto público ¿Se está reduciendo el gasto público? No.  Por lo tanto yo recordaría una poesía económica que procede de La Gran Depresión, del año 1932 que dice:

“Comételo todo, haz que dure hasta que desaparezca, úsalo siempre y acostúmbrate a hacer las cosas sin ello”.

Esta era una poesía que la gente recitaba en la Gran Depresión en los años 30. Esto es lo que el Estado tiene que hacer: que dure, no uses muchos recursos, gástalos hasta el final y acostúmbrate a no tenerlos.  Eso es lo que no está haciendo nuestro sector público a estas alturas. Por lo tanto el asunto de la condicionalidad es accesorio. Sería estupendo que viniera alguien de fuera y nos dijera háganlo ustedes sí o sí, pero eso va a ser difícil. Y mientras no reduzcamos el gasto público por nosotros mismos yo veo que hay motivos para remolonear.

Parados y zonas incendiadas

Este anuncio que ha hecho hoy el gobierno de que podrá llamar a los parados para colaborar en zonas incendiadas me recuerda a lo que hablábamos antes de irnos de vacaciones.  En aquel momento yo me preguntaba  - y diferencio entre el individuo y la sociedad-  ¿Qué es preferible que una persona cobre 460 euros por no hacer nada o por hacer algo?  Recordemos que este plan del gobierno se está refiriendo a los parados de larga duración que cobren ese subsidio y que ya hayan perdido la prestación por desempleo pasados los años.  Evidentemente para el individuo es muchísimo mejor no hacer nada. La cuestión es ¿La sociedad se puede permitir esto continuamente?  Lo que yo creo que hay que hacer es una reforma completa del subsidio. Hay que hacer una reforma de toda la estructura del subsidio. El subsidio de desempleo se genera por un hecho que tiene que ver exacta y únicamente con la actividad del trabajo. Es decir, solamente tú te quedas en paro si has trabajado.  Mientras estás trabajando, tú estás  haciendo esa cotización ¿Por qué no se lleva esa cotización a una cartilla o a una libreta de ahorros personal con independencia de donde te vayas moviendo y tú la usas?  Independientemente de que luego eso te dure un año, tres… dependiendo de cuánto te gastas al mes o incluso te lo puedes gastar todo de un plumazo si sabes que eres una persona muy cualificada y vas a encontrar empleo en otros sitios.  Es una cosa que generas tú, que la manejas y administras tú y no te la tienen que manejar ni administrar ni las patronales, ni los sindicatos, ni el gobierno ¿Por qué no se transforma todo esto de una vez por todas y que el individuo cobre con respecto a lo que va generando? Todos los individuos generamos. Nos quitan obligatoriamente un dinero para contribuir a este desempleo.  Se podría hacer como estoy diciendo.  Lo que implica esto es una reforma muy profunda en el mercado laboral que agilice mucho el paso por la situación de paro.  Lo dañino para el trabajador no es que se quede parado, sino que se quede parado tanto tiempo.  Tenemos un sistema que incentiva  que el individuo no termine de ponerse a buscar empleo hasta el último suspiro que le permita esa prestación.  No digo que eso sea siempre,  pero pasa. Además de la forma propuesta la prestación sería mucho más generosa porque uno podría decir: bueno, me voy a tirar 6 meses en paro, pero cobraría muchísimo más, porque habría acumulado durante 20-30 años  o lo que fuese de su vida laboral un dinero en su cartilla.  Lo que tenemos ahora es un sistema que mensualmente es muy poco generoso y encima tiene todo este tipo de inconvenientes.

Alfonso Guerra para el Club de la Comedia

 Alfonso Guerra ha hecho unas declaraciones peligrosas en Rodiezmo.  El personaje como siempre ha estado faltón y con mal gusto y ha dicho que Rajoy es un Presidente ilegítimo. Ya se sabe que para la izquierda solo existe legitimidad si ellos están en el poder, pero las cosas no son así. España habló muy claro en las últimas elecciones dando un rotundo apoyo a Mariano Rajoy. Por descontado que se puede criticar al gobierno, hay cosas que criticar, incluso muchas cosas diría yo. La política económica del actual gobierno está basada en el puro y duro keynesianismo que nunca ha sacado de la crisis a ningún país que lo haya practicado, más bien todo lo contrario. Pero no creo que a estas alturas el PSOE critique el keynesianismo, cuando es ferviente partidario del mismo. Algunos podemos criticar las políticas económicas de corte keynesiano, las practique quien las practique porque a lo largo de nuestra vida hemos demostrado una coherencia y hemos criticado siempre los aumentos indiscriminados del gasto público y las subidas de impuestos. Pero el PSOE siempre ha sido partidario del aumento del gasto público y de los impuestos y han dejado el país en una situación al borde del precipicio que les da poca legitimidad a la hora de protestar. Alfonso Guerra que perteneció a gobiernos con un oscuro pasado y repletos de corrupción debería pensar antes de hablar y lanzar afirmaciones de carácter totalitario. Guerra está ya para el Club de la Comedia y justito.

Defensa de la propiedad privada.

 

 Los actuales acontecimientos, especialmente ocurridos en España, me llevan a escribir respecto a este tema.  Hay básicamente dos justificaciones para la defensa de la propiedad privada. Están basadas en dos filosofías morales que ocupan un papel destacado en esta disciplina. Una justificación iusnaturalista por llamarla de alguna forma, es decir, el considerar que el derecho de propiedad es un derecho natural del hombre. Y una segunda basada en una filosofía más utilitarista que se centra en la eficiencia de la existencia del derecho de propiedad.  Son dos argumentos que nos vamos a encontrar. El caso del derecho natural está asociado al filósofo John Locke y plantea que el derecho de propiedad se origina en la propiedad que tenemos sobre nuestra propia persona, sobre nuestro propio cuerpo, luego por lo tanto tenemos derecho sobre el fruto de nuestro trabajo, las cosas que producimos externas a nosotros… pero que el primer derecho que tenemos es el derecho de propiedad sobre nuestra propia persona.  Hasta un punto en el que uno podría argumentar  -esto no gustará a muchos políticamente correctos- que los derechos humanos tienen su base en el derecho de propiedad, ya que el primer derecho de propiedad que hay es sobre mi persona, mis ideas…  y de ahí se desprende todo lo que luego llamamos derechos civiles o humanos.  Este argumento no está atado a la eficiencia, no dice que vamos a obtener mejores resultados. Simplemente dice aquí hay un derecho que lo tengo por el hecho de existir.  Y casi podríamos decir que es un derecho que se manifiesta por el mero hecho de que se esté argumentándolo.  Estás reconociendo que yo tengo un derecho sobre mis ideas, sobre mi persona desde el momento en que estamos argumentando y yo soy una persona que tengo unas ideas diferentes a la otra persona con la que debata.  Desde ese momento se acabó la discusión.  Desde el momento en que estás discutiendo conmigo y estás aceptando que yo soy distinto y tengo ideas distintas, estás aceptando ese derecho.  Hay una película protagonizada por Mel Gibson llamada “Corazón valiente” en el que se ve muy claro la vinculación entre derecho de propiedad y derecho civil o humano.  Es una película sobre Escocia y la lucha de los escoceses contra los ingleses.  Hay una parte donde el señor inglés quiere imponer lo que en su momento se llamaba el derecho de pernada.  El derecho de pernada era el derecho que tenía el señor feudal a pasar la primera noche con cualquiera de las mujeres del territorio.  Y ahí se arma un lío porque Mel Gibson se vuelve medio loco.  Está claro por tanto que el derecho humano de poner un límite a ese derecho de pernada es el reconocimiento del derecho de propiedad, de la autonomía individual de la mujer, que decidirá entonces qué es lo que quiere hacer con su cuerpo. En buena medida una de las justificaciones del  derecho de propiedad era la limitación del poder en el sentido de que el señor no podía ingresar a la propiedad del súbdito como  si tal cosa.  Es esta una interesante rama filosófica. La otra es una más economicista, utilitarista o consecuencialista, que mide más bien las consecuencias. De manera que el derecho de propiedad genera un mayor grado de progreso, riqueza y la posibilidad de que las personas puedan acceder a más fines y tener más oportunidades en sociedades que prosperan debido a que se respeta el derecho de propiedad.  Aquí hay un argumento en favor de la eficiencia del derecho de propiedad. Por descontado que estos argumentos utilitaristas están muy vinculados a los economistas, ya que el argumento utilitarista es el que plantea la evaluación de costes y beneficios. Cuando los beneficios son superiores a los costes entonces una acción está justificada. Y en este caso el derecho de propiedad lo estaría porque sus beneficios son claramente mayores que sus costes.  De hecho un desarrollo moderno de esta versión del derecho de propiedad es de un Profesor formado en Chicago que se llama Harold Demsetz que en un artículo llamado “Una teoría de los derechos de propiedad”  argumenta que el derecho de propiedad surge en algún momento debido a la conveniencia de que surja.  La gente se da cuenta de que los beneficios de poseer propiedad privada son superiores a los costes que esto genera en el sentido de que ya cualquiera no puede acceder a cualquier cosa.  De hecho Demsetz pone un ejemplo: el ejemplo de unos indígenas en Canadá.  Ellos vivían en el norte y   entre otras cosas  aprovechaban a los castores, tanto en la piel para abrigarse como para comer.  Y de repente llegan los colonos y con los colonos llega una demanda de pieles por parte de Europa. No es que los colonos vinieran a quitarles los castores, simplemente interés comercial ¿Y qué sucede? Con todo el mercado europeo existente demandando pieles, el precio de las pieles sube notablemente.  Y por lo tanto con el precio de las pieles sube el incentivo a matar castores. Y la tribu sin haber leído a Locke, sin haber leído a Bentham se dieron cuenta que tenían que asignar derechos de propiedad porque si no los castores iban a desaparecer. Entonces lo que hicieron naturalmente fue establecer territorios donde cada uno poseía una cierta cantidad de animales. Y se dieron cuenta que tenían que hacerlo para evitar un tema que es muy importante: la idea que se llama la tragedia de los comunes.  Estas dos visiones son las dos principales justificaciones de la propiedad.  Encontraremos algunas versiones de autores liberales muy volcadas en la versión natural y muchos otros autores liberales –sobre todo economistas-  muy volcados en la otra versión más eficiente de la propiedad.

Draghi y la bajada de salarios

 

El BCE ha revisado a la baja sus predicciones de crecimiento y recesión para este año e invitaba al gobierno español a hacer una bajada de salarios. La OIT dice que si hay nueva rebaja salarial traerá más recesión. Primero tengo que decir al respecto que yo la autoridad económica de la OIT la pondría en cuestión. El estudio que presentó Draghi no tiene alternativa. La Unión Europea con un tipo de cambio fijo entre los países no puede hacer otra cosa que no sea un proceso de devaluación interna y eso incluye una bajada de precios. El problema que plantea Draghi es que  efectivamente, tienen que bajar los salarios. O mejor dicho, tiene que bajar el coste unitario del trabajo. Es decir, la cantidad de salarios que van incorporados en cada unidad producida. Y eso depende de la productividad. Pero es que junto con eso, tiene que haber una bajada del nivel general de precios. General incluye también al trabajo naturalmente.  Pero también todos los otros precios y esos otros precios no están cayendo en España.  Por lo tanto, el siguiente paso hacia atrás es cómo se hacen bajar todos los otros precios.  El precio de los textiles, el precio de la energía, el precio de la alimentación básica, el precio de los servicios que es el componente mayor y que se ha disparado en los últimos meses. Todo eso no solamente depende de condiciones monetarias, también depende de condiciones de mercado, de reformas estructurales, que es el gran capítulo que todavía queda por abordar por parte del gobierno en mi opinión.  Por tanto Draghi debería poner el énfasis en cómo hacer bajar el resto de los precios además del precio del  trabajo.

Propiedad privada, libertad y robo

 

  A Sánchez Gordillo, Alcalde de la pequeña Cuba en España ( Marinaleda) le ha dado en esta ocasión por robar en supermercados y agredir a las trabajadoras de los mismos. Hay gente a la que le ha sorprendido que este tipo sea un ladrón. A mi no.  Sánchez Gordillo jamás ha respetado la propiedad privada, por tanto siempre ha sido un ladrón.  Más allá del hecho, que como digo es absolutamente condenable pero no me sorprende, sí me preocupa más otro hecho. Uno, que es habitual usuario de las redes sociales, ve como la actitud de Sánchez Gordillo sigue teniendo mucho apoyo en España. Vivimos en un país en el que violar la propiedad privada es visto por mucha gente como un mérito y no como lo que es: un robo.  Y si ese robo ya se le hace a un gran empresario entonces la mayoría de este país lo aplaude sin disimulo alguno.  La propiedad privada es un elemento esencial para que exista libertad. El socialismo pretende arrebatar a la gente su propiedad privada porque es la manera de tenerlos sometidos. Sin propiedad privada es imposible mantener la libertad. Hay veces que los economistas liberales cometemos un error: poner el énfasis en las cualidades económicas que tiene la propiedad. Defendamos la propiedad privada porque sus consecuencias económicas son muy buenas. Esto que es cierto, no es lo más importante. Lo más importante de la propiedad privada es que está relacionada con la libertad individual. Además con la prosperidad. Pero aunque no estuviera asociada con la prosperidad, al estar íntimamente ligada a la libertad hay que defenderla.  Lo que ha hecho Sánchez Gordillo muestra el comportamiento clásico del socialismo real: intentar acabar con la libertad individual usando esa palabra tan prostituida por el poder político: solidaridad.  La solidaridad si es impuesta no es tal solidaridad. La solidaridad por la que algunos como Sánchez Gordillo abogan se llama en realidad redistribución y no es otra cosa que un robo, ya que la persona es dueña de si misma y por tanto de lo que produce.

Datos y ruinas

 

Hay que dar algún dato importante: a la gente le están bombardeando con el ¡Hay que ver los 7 meses del PP!, son terribles, nos están llevando a la ruina… hay que decir que la variación intertrimestral del PIB empieza a decelerarse en el segundo trimestre del 2011. En el tercer trimestre del 2011 ya es el 0%, no crece nada. Y en el cuarto trimestre del 2011 que todavía no estaba el PP es                           

-0,3%, que es el mismo que se repite en el primero y un -0,4% en el segundo trimestre de este año. Es decir, que venimos padeciendo una evolución del PIB que tiene mucho que ver con medidas que se tomaron entonces. Por cierto, mirando los datos del 2010, nunca el PIB empezó a repuntar en términos serios. Es verdad que alcanzó cotas positivas, pero eran tan débiles que no permitían una inercia de crecimiento en el empleo. Con esos datos de crecimiento a mi sí me parece alarmante que la inflación tal como se mide a través del IPC esté en un 2,2%. Cuando damos el dato del 2,2, lo que estamos dando es una tasa de variación de ese índice. Entonces esa inflación no se puede explicar por un único componente: las farmacias por ejemplo. El año pasado en el mismo mes, de junio a julio los precios farmacéuticos cayeron un 2,5%. La inflación casi ni se movió: de un 3,2% en términos interanuales a un 3,1. Es decir, no funcionaron como parece que están funcionando ahora.  Una cosa es qué pasa sobre el índice y otra cosa es qué pasa sobre esa tasa de variación de los precios medidos por ese índice, que es una medición entre otras cosas mala. Es una medición tosca de la inflación a través del índice sobre precios al consumo. Otra cosa es que el índice esté bien hecho, pero no abarca absolutamente todos los precios. Y por eso muchas veces la inflación no recoge las variaciones. La inflación en realidad lo que te mide es la caída del poder adquisitivo. Una inflación del 2% implica una caída de la capacidad del poder adquisitivo del 2%  del dinero que llevamos en el bolsillo.  Y eso afecta a todos los productos.  El IPC  abarca unos cuantos productos, pero no los mide todos.  Es lo que nos pasaba el año pasado con las viviendas, que estaban por ejemplo creciendo muchísimo y el IPC no lo recogía.  Los activos no se incluyen. Por eso digo que es una mala medida de la inflación, ya que abarca solo la parte del consumo. Los economistas no tenemos todavía la piedra filosofal respecto a la técnica, entonces medimos así. Me parece por tanto que un 2,2% con una caída del PIB tan enorme, es un índice de inflación demasiado grande.