Los caraduras

La intervención en EEUU no ha estado bien, pero no hay que analizarla como sí fuera un fenómeno aislado, esto tiene que ver con una historia anterior. Y por enlazar con los disparates dichos en los últimos tiempos por Zapatero, Gallardón y María Teresa Fernández de la Vega echándole la culpa de todo al liberalismo hay que decir que hacer estos comentarios muestra que estos personajes tienen una increible dosis de caradura. Eso sí, no es la primera vez, porque desde el año 1929 cada vez que hay una crisis se acusa al capitalismo, al mercado y a la libertad y se sale de las crisis con más regulación, hasta que llega la siguiente crisis que es universalmente atribuida a la falta de regulación. Entonces se regula más y ya está. ¿ Qué fue lo que pasó en EEUU por limitarnos a ese país? Hubo lo contrario del liberalismo, es decir, una expansión extraordinaria de la liquidez. Y aquí hay que hacer la lista de los responsables, empezando por Greenspan, que expandio la liquidez utilizando el argumento de que como había un salto en la productividad que se reflejaba en que no estaba aumentando el nivel de los precios de los bienes de consumo, el IPC digamos, entonces no pasaba nada con la expansión monetaria. Como sí no hubiéramos tenido alguna señal de que había inflación en el lado de los activos y como sí la productividad equivaliese a una inflación baja. La productividad en un sistema verdaderamente liberal monetario tendría que significar que bajara el nivel de precios, que en algunos casos pasó. O sea, por un lado tenemos gran expansión monetaria y después lo que tenemos es otra cosa: la idea de que es bueno regular porque las regulaciones amparan al ciudadano. Sobre esto hay que decir dos cosas: Me parece en primer lugar que hemos tenido más regulación que antes, o sea que es mentira que hemos vivido en un contexto de desregulación y segundo: hemos tenido regulaciones contradictorias y perjudiciales. Pongo un par de ejemplos: la cuestión de las normas contables, que obligaban a que se registraran en los balances los activos con su precio de mercado. Que esto cuando los activos empezaron a caer de valor, que fue lo que pasó en la crisis subprime abrio unos importantes agujeros en los capitales de los Bancos, que se vieron entrampados por otra regulación, que es la de Basilea, lo de Basilea II, que obligaba a tener unos determinados montos de capital para hacer frente a determinado tipo de activos. Entonces nos encontramos con que por un lado expansión monetaria y por otro lado regulaciones que en lugar de amparar al ciudadano lo que hicieron es desampararlo y obligar a tener consecuencias que han sido nocivas para el sistema financiero y para todos los ciudadanos. Yo cuando veo a los Gobernadores de la Reserva Federal o al Secretario del Tesoro, es decir, a las autoridades norteamericanas presentándose como los que van a resolver el problema, no puedo evitar recordar aquella frase de Ortega que decía: " No conviene pedir el retorno de lo que fue la causa del trastorno". Estos señores fueron los que causaron el problema y lo causaron precisamente porque no estamos en un sistema liberal en absoluto sino en un sistema que es una combinación de cosas. Tenemos libertades por un lado y tenemos intervenciones por otro. Y numerosas intervenciones nos han llevado a esta crisis. Por ejemplo: las leyes llamadas de reinversión comunitaria. Lo que hicieron, es aplicar la discriminación positiva a la Banca y premiar a los Bancos que hacían "préstamos sociales", es decir, olvidar todas las normas de la buena contabilidad, de la buena empresa. Pensemos en las hipotecarias. Pensemos en la idea de que los Bancos iban a garantizar los depósitos de la gente. Y de pronto vemos a la Reserva Federal dedicándose a otras cosas. No sólamente a los depósitos genuinos sino metiéndose a rescatar a algunas entidades, a otras no. A negociar compras de unos Bancos por otros. Esto no era lo hablado. Y al final la solución es acabar con la Banca de Inversión. Y curiosamente la Banca de Inversión fue establecida en EEUU en los años 30 por Roosvelt a raíz de la crisis, alegando que claro, obviamente la crisis se había producido por un fallo del mercado y había que separar la Banca Comercial de la Banca de Inversión. Hemos trazado un círculo perfecto regresando al punto de partida y nos encontramos con que las autoridades que nos han metido en este problema lo quieren resolver. Yo creo que lo único que han hecho básicamente es lanzar una señal sobre el coste. Han dicho a los americanos: aquí vamos a determinar quien va a pagar. Va a pagar el contribuyente americano y confían en que esto, como es una señal, pueda clarificar el mercado y que la gente pueda adquirir a partir de ahí confianza. No está claro. Pero después de todo esto ¿ alguien ve liberalismo por algún lado? Sí, los caraduras.