El paro y las horas extras

Estoy escuchando en los últimos tiempos algún discurso que va en la senda de querer prohibir las horas extras. Esto es una vieja falacia que se repite de cuando en cuando. Está vinculada con la idea de que hay que reducir la jornada laboral para aumentar el empleo. Esto forma parte de lo que se llama la falacia de la suma fija. Esto es creer que el empleo es algo que está fijo y entonces si yo trabajo una hora más en mi empresa estoy impidiendo que otra persona trabaje. Este análisis es simplista y equivocado.  El trabajo o la riqueza no son una suma fija, pueden aumentar o disminuir. Los criterios por los cuales aumentan o disminuyen tienen muchísimo que ver con las regulaciones y los costes que imponen las autoridades.  El paro no es una tragedia como si fuera un tsunami. El paro no depende de fuerzas incontroladas, ni de la naturaleza, ni de Dios, ni tampoco de la sociedad.  El paro es un hecho político.  El paro es debido a la política, a la legislación,  a las intervenciones que han lastrado nuestro mal llamado mercado laboral durante las últimas décadas.  Es verdad que somos herederos del franquismo,  somos herederos de un mercado terriblemente regulado microeconómicamente, que era la característica del franquismo.  Eso se ha intentado desregular relativamente mal y pasteleando. Pero la responsabilidad  es de los políticos  y en la medida en que no lo reconozcan me da la sensación  que se avanza poco.  A la hora de decir  que van a luchar contra el paro, deberían tener en cuenta que los que van a luchar contra el paro son los que lo han provocado.  Son las autoridades  las que tienen responsabilidades  enormes en este sentido. Y hay que decir que claro que hay una vinculación entre las estadísticas de empleo y desempleo y el ciclo económico, sin embargo esta relación no es la única explicación.  No basta con decir que aquí hay que crecer porque si se crece se crea empleo. Esto no es cierto, porque se puede demostrar que hay otros países donde se decrece más menos como aquí y la destrucción de empleo no es tan grande.  Al mismo tiempo se incurre en la falacia de que como hay tanto paro entonces las medidas de ajuste del sector público tienen que retrasarse.  Yo creo que este análisis que está enormemente extendido en todo el arco político, es un análisis insuficiente.  Dan la sensación de decir que los políticos van a cuidar lo social, la fractura social…  la fractura social la han provocado.  La cifra de 5.273.600 parados es la fractura social y eso es lo que han provocado los políticos.  Por lo tanto decir que como ahora tenemos este paro entonces todas las medidas de disciplina fiscal van a a tener que ser demoradas, me parece que es un análisis que hay que refutar o al menos  matizar,  porque el retraso en tomar medidas o el adoptar medidas malas, como por ejemplo subir los impuestos no es neutral  en términos de empleo o de crecimiento económico.

Previsiones y reformas

Algunas de las cosas que ha dicho el gobierno pueden sonar lógicas. Todo lo que están diciendo de que debido al nuevo cambio de marco económico en Europa puede suceder que Bruselas reconsidere tanto las previsiones en conjunto para 2012-2013 como por descontado el déficit asociado a dichas previsiones, se puede decir. Pero el gobierno español, debería fijarse en lo que él debe hacer internamente. La salida de la crisis no depende de Europa, depende de nosotros. Que volvamos a ser creíbles y que volvamos a tener un papel importante y un peso específico en Europa,  va a depender de lo que nosotros hagamos con nuestra economía  y el cumplimiento de los compromisos que todos los países han adquirido como consecuencia de su pertenencia a una moneda única. No por un Tratado u otro, el mero hecho de pertenecer a una moneda única, exige una serie de mecanismos y de leyes económicas que hay que cumplir.  A mi todo esto a lo que me está sonando es un poco a como que no hubiese habido ni elecciones, ni cambio de gobierno, ni nada.  Es decir, estoy escuchando por un lado: compromiso con el déficit, compromiso con el gasto… y por otro lado no estoy viendo nada de esto.  Rajoy ha presumido de los 15000 millones que nos metieron ya el 30 de diciembre como consecuencia de los dineros que van a ingresar de más y los gastos que van a hacer de menos. Son 15000 millones de euros. Estaba presumiendo Rajoy de eso y del acuerdo en materia salarial  al que han llegado  Sindicatos y Patronal  delante de la Señora Merkel. Todas estas cosas de las que estaba presumiendo Rajoy a mi me llevaban a pensar que no son nada.  Esto para la situación real que tiene España es volver a Zapatero.  Zapatero no quería ver la situación de España. La situación real de España requiere medidas mucho más drásticas. Muchas de estas cuestiones, reformas y medidas  es un disparo de una sola bala, es decir, o lo haces en profundidad y correctamente o si no hay que olvidarse, tenemos lío para otros 4-5 años.  Estamos otra vez como estábamos antes de las elecciones.  No nos engañemos, seguimos estando en periodo electoral. Las elecciones no han terminado, ya que en dos meses hay unas decisivas. Las estrategias económicas tienen que ser encuadradas dentro de esa gran estrategia política. Ni chicha ni limoná -en una expresión poco técnica-  es lo que hace ganar las elecciones frente a un electorado fundamentalmente solidario y socialdemócrata como es el andaluz.  Están justo en el borde, no saben si van a ganar por mayoría absoluta.  Otro paso a investigar es el de pasar de una predicción de consenso de que la economía española decrecería a un -0,3, -0,5%  y de repente se da la cifra de un decrecimiento del -1,7, -1,9%. Teníamos un consenso sobre una caída que no es un buen  panorama ni mucho menos: -0,3, -0,4%  y de ahí hay un escalón hacia abajo al -1,7% ¿Por qué sucede eso?  Sucede porque se incorporan variables cualitativas que además se nos ofrecen sin rangos de variación y de fiabilidad y se colocan las expectativas en la peor parte del tramo.  Es decir, se sesgan las expectativas de variables cualitativas hacia lo peor posible ¿Por qué?  Pues me temo que puede ser para    que el gobierno tenga un argumento de presión a la hora de demostrar que no es viable una reducción al 4,4%  en doce meses.  Hay que decir que es viable reducir el déficit al 4,4% en este ejercicio con seguridad.  La fórmula para salir que debería estar aplicando este gobierno es:
-Reducción drástica del gasto público. Fundamentalmente todo el gasto en transferencias, en consumo… sobre todo esas transferencias que van del conjunto de los ciudadanos a grupúsculos. Solo hay que mirar cualquier ministerio y siempre hay transferencias de este tipo.
- Reducción de los impuestos para aliviar la carga del ciudadano y que pueda de paso ir recomponiendo el enorme deterioro que tiene en sus ahorros y en sus cuentas. 
Y reformas drásticas en la economía que reduzcan costes de todo tipo.  Reformas en todos los sectores.
Solamente entre las 4.400 empresas públicas  que hay ahora mismo en España, no hubiera hecho falta subir los impuestos. Hay una reducción en torno a 20.000 millones de Euros.  Si tú dices se acabó,  el Estado no puede tener empresas, organismos y entes públicos, incluidos los de comunicación  por descontado, no hay necesidad de aumentar impuestos.  Cuando digo el Estado, digo todas las Administraciones.  Ya sé que eso es echar a gente a la calle, es gente que se mosquea…  a la gente le molestaría que le quitasen el tranvía de su Ayuntamiento que está teniendo pérdidas, el polideportivo… pero esto son cosas en las que no tiene que estar metido el Estado.  Si quieren impulsar esto y quieren hacerlo, deben pedir nuevos ingresos para llevar a cabo eso y decírselo a la gente y cobrar los impuestos correspondientes.  Si alguien quiere tener una política de este tipo que haga eso, pero lo que no puedes hacer es quitar dinero de determinadas cosas para llevártelo a otras cosas. Esto tiene que empezar a reorganizarse.  Las reformas en el gasto han sido muy tímidas.  Es importante transmitir que hay otra forma de hacer las cosas. Es decir, que sí es posible reducir el gasto en una serie de partidas que suman una cuantía mucho mayor de los 15000 millones.  Yo estoy de acuerdo en que una reducción drástica del gasto público va a suponer a corto-medio plazo un shock de destrucción de actividad y de destrucción de empleo. Pero a medio-largo plazo eso se recompone mucho.  Tanto el sistema en el que se está moviendo y realizan los acuerdos y las transacciones la gente, la economía, como también mejora la eficiencia, los ahorros de la propia gente.  Es devolverle dinero a la gente a sus bolsillos que luego con ese dinero en el futuro van a hacer cosas que crean oportunas y que crean eficientes. Es mentira esto de que un Euro de gasto público es equivalente a un Euro de gasto privado. No, porque cada Euro que gasta el Estado  tiene dos problemas: un primer problema de información. El Estado no tiene información ni de cuáles son las preferencias, ni de cuáles son los objetivos, ni de cuáles son las prioridades de la sociedad. No los tiene, son sus objetivos. Objetivos políticos. Y son objetivos que atienden a grupos de presión.
Y por otro lado es un problema de que ese dinero es un dinero que hay que mirar el coste de oportunidad.  Es decir, ese Euro habría que mirar no solamente lo que cuesta en invertirlo por ejemplo en un AVE, sino que es lo que yo estoy dejando de hacer en conjunto en la economía en términos privados y qué planes de inversión, de gasto, de lo que sea, se está quitando a los individuos privados para realizar esto.
A medio – largo plazo la economía  ganaría con una reducción sustancial del gasto público.

Informe del Banco de España

Es evidente que a la incertidumbre habitual sobre el futuro aquí se añaden varias incertidumbres de las cuales por cierto el propio Informe del Banco de España da cuenta.  Estamos en el mes de enero, no sabemos que políticas va a adoptar el gobierno español  y tampoco sabemos lo que se va a hacer en Europa. Los datos que tenemos a partir de este verano son negativos.  Es lógico por tanto que se hagan predicciones negativas. A mi el argumento de la moratoria es el que me resulta menos convincente. Me resultaba poco convincente cuando lo esgrimía el PSOE y tampoco me convence ahora. Yo creo que la verdadera moratoria fue la hecha por nuestros propios gobernantes, que erraron en su  política económica   durante la etapa de expansión, ya que fue demasiado expansiva y  también lo hicieron mal después, porque demoraron el ajuste, de hecho hasta el año 2011 fue así. Y cuando empezaron a hacer el ajuste hicieron la combinación que a mi me parece muy negativa de tener control de gasto por un lado y subida de impuestos por otro.  Yo creo que es importante ver qué va a hacer el gobierno. El escenario más catastrófico que podríamos imaginar yo creo que es el que suma el retraso de las reformas o el grado de pasteleo de las mismas, que podemos discutir cual va a ser y al mismo tiempo un ajuste fiscal que descanse sobre todavía más subidas de impuestos.  Si todo eso se suma, entonces yo creo que cualquier escenario negativo que imaginemos me parece verosímil y coherente con el resto de datos que tenemos.

¿Agencia de Calificación Europea?

 La idea de una Agencia de Calificación Europea que se dedicara a juzgar a los países europeos no me parece que sirva para gran cosa,  salvo que haya una reforma de verdad en este asunto. Las Agencias de Calificación, que pueden cumplir un papel muy útil en el mercado, se han visto distorsionadas  por el intervencionismo de las autoridades que es el que está detrás de que sean tres y las tres que son y además que no quede claro la financiación de estas Agencias. Pero imaginemos el siguiente escenario: los Estados no intervienen en absoluto en las Agencias, ni son los dueños, ni determinan cuáles y cuántas hay. Si esto es así y no hay ninguna coacción por parte de las autoridades sobre la financiación de estas Agencias, imaginemos que las contratan los compradores de los títulos.  Los Bancos por ejemplo que quieren intermediar entre alguien que emite unos títulos y unos compradores.  Podrían brindar como servicio a sus clientes unos análisis de la solvencia y de la calidad del emisor de los títulos. En este contexto habría una competencia, habría muchas o pocas Agencias, no lo se, pero no habría ninguna posibilidad o se reduciría a casi cero la posibilidad de lo que estamos teniendo y de lo que hemos visto y es que existen ciertas dudas  sobre a qué intereses están representando. Si las Agencias de Calificación son pagadas por el señor que va a venderte, no es lo mismo que si fueran pagadas si no fuera obligatorio hacerlo por el señor que te va a asesorar a su compra, o que las pagaras tu mismo.  Igual que a veces pagamos a un asesor para que te ayude a invertir, pues también se podría pagar a  una Agencia para que te ayude a distinguir entre un título u otro y analice la solvencia de los emisores. Sería un mundo muy distinto al que nos enfrentamos ahora y al que están vislumbrando las autoridades con esta especie de locura de hacer una Agencia de Calificación Europea y además controlada por los políticos, que sería a mi juicio el peor de los escenarios.

Tasa Tobin

La Tasa Tobin sobre la Banca ni es tasa, ni es de Tobin, ni es sobre la Banca.  No es una tasa porque es un impuesto,  no es sobre la Banca porque es sobre los ciudadanos y desde luego no es de Tobin  ¿La prueba de que no es de Tobin?  La encontramos en su famoso artículo en el que Tobin la propone en el año 1978. Se ve muy claramente que Tobin,  que después se desmarcó completamente de este movimiento de la Tasa Tobin, en el contexto en el que pide esto es en el de la finalización del sistema monetario de Bretton Woods: el sistema de hecho de un sistema de tipos de cambio flexibles. Lo que él propone es un impuesto no sobre las transacciones financieras, sino solo sobre las transacciones a corto plazo en divisas. No es simplemente las operaciones de finanzas de los Bancos,  sino solamente las que comportan cambio de moneda. Dice que lo que a él le gustaría es una especie de mundo ideal con un Banco Central, una moneda…  y que como eso no es posible lo que propone es ponerle arenas en los engranajes del sistema especulativo. Habla efectivamente de una tasa de un 1% nada más que como ejemplo. Solo sobre divisas y solo a corto plazo, aunque años después la extendió. Y sí es verdad que una de las cosas que dice es algo de lo que se habla mucho  ahora, que es lo siguiente: expone que no podría ser nunca un impuesto de un país,  que debe ser un impuesto internacionalmente acordado.  Con lo cual en realidad, la famosa Tasa Tobin no es de Tobin.

Había alternativa

Hay una cosa interesante en la entrevista a Rajoy de la Agencia Efe. Atribuimos a los políticos una capacidad muy grande de mentir.  En realidad no mienten, la realidad es que no tienen ningún principio que no sean capaces de violar por su propio interés.  Uno puede decir ahora: Rajoy es un mentiroso porque ha subido los impuestos. No estoy seguro que esto se pueda decir, de lo que sí estoy seguro es que dijo una cosa  y ha hecho la contraria. Es decir, tiene un discurso que carece de contenido. Esto de que era inevitable la subida de impuestos y que no había alternativa a la misma no es verdad y él sabe que no es verdad. Entonces el lenguaje que usa  es elusivo y en realidad quiere decir otra cosa. Lo que quiere decir Rajoy es: claro que teníamos alternativa de no subir los impuestos, pero si no hubiéramos subido los impuestos teníamos que bajar los gastos hasta un nivel que a mí me costaba políticamente más que incumplir mi palabra y subir los impuestos.  Esta es la forma de entender esto. Yo comprendo que esto puede ser desilusionante para todos aquellos que se habían ilusionado con la política, actividad que no hay que practicar porque es extremadamente inadecuada,  es mucho más interesante analizar su conducta.  En la política impera la regla de que todos los principios que tú enuncias los puedes violar ante determinadas circunstancias y siempre tendrás excusas. Por ejemplo la excusa que usa Rajoy es: si no subo impuestos tengo que congelar pensiones y tocar el subsidio de desempleo.  Esto además es falso, porque existen esas opciones y muchas otras. El juego de estaba tan arrinconado que no podía hacer nada, en el fondo es decir: que nadie me critique porque no tenía más remedio.  Lo que ocurre es que esto abre un territorio peligroso para los gobernantes, porque al final uno acaba diciendo: y entonces ¿Qué más da quién esté en el gobierno?

¿Es la reforma laboral la solución al desempleo?

Sin duda alguna la reforma laboral me parece un punto muy importante a tener en cuenta. Reforma laboral por cierto que si hacemos caso al gobierno debería estar ya encima de la mesa, ya que dieron como fecha límite el 7 de enero. A mi me gustaría también que se hicieran más cosas, que se tomaran más medidas liberalizadoras en otros mercados, por ejemplo en la energía y me gustaría que bajaran los impuestos y muchas otras cosas que no se van a cumplir. En el caso específico del mercado de trabajo en el que parece que algo se va a  lograr, sospecho que vamos a estar ante un nuevo pasteleo. No se exactamente qué contenido va a tener, pero aquí si estudiamos la Historia que es lo único que nos sirve para intuir el futuro, ha habido siempre pasteleos y siempre de madrugada, para transmitir la idea de que ha habido un gran esfuerzo en bien de la Comunidad.  Sin embargo, algo se va a hacer. A mi me parece que el mal funcionamiento de nuestro mercado laboral  es tan clamoroso y evidente, es tan transversal, que nos pone de acuerdo a todos los economistas tengamos las propensiones ideológicas que tengamos.  Y eso ocurre porque si recorres Europa vas a ver que hay países que tienen impuestos como los nuestros o mayores, un Estado del Bienestar como el nuestro o mayor y unas regulaciones y un intervencionismo como el nuestro o mayor.  Y sin embargo, tienen una tasa de paro de un dígito. Si esto es así es evidente que no es una cuestión de nuestras peculiaridades nacionales, del clima o de lo que sea,  esto lo que demuestra es que hay mercados que claramente no funcionan y en esto hay un consenso. Por lo tanto yo predigo un nuevo pasteleo en la buena dirección. Pasteleo con la intervención del gobierno, ya que estas negociaciones tienen como objetivo proteger la imagen de los políticos. Las utilizan para disolver su propia responsabilidad.  A todos los gobernantes les gusta la foto con los llamados agentes sociales.  En mi opinión si el gobierno hace una reforma laboral como la que hay que hacer y la lleva a Bruselas el día 20 sería un paso muy importante. Pero primero hay que hacer la reforma y después no lanzar mensajes como los que hemos escuchado estos días al gobierno cuando ha dicho  que si los sindicatos y la patronal no llegan a un acuerdo en este tema ambas partes saldrían desprestigiadas.  Este no es el camino ¿Cuál es el camino en mi opinión?  Pues no está muy lejano a lo que en su momento prometió el PP. Hay que descentralizar la negociación colectiva, esto se dijo. El PP habló de que las medidas deben adoptarse en función de cada empresa.  Ese es el camino: el nivel de negociación debe ser la empresa.  Habría que proponer también un mercado laboral mucho menos rígido y más sencillo, con menos tipos de contrato.  Y tocar temas como los costes de entrada y de salida. Hay que ir en mi opinión a no limitar ni dificultar la contratación a las empresas y por tanto hay que bajar los costes de despido ¿Se hará esa reforma? Habrá que esperar, pero hoy por hoy lo dudo.

"Tapar las heridas"

¿Por qué será que el mensaje razonable que existe en empresas o en familias no se produce a nivel de Estado?
Porque estamos en otro mundo. No se puede aplicar al Estado, a los políticos, los criterios de racionalidad que son los que se aplican en las empresas, en las casas…  aquí tenemos un problema porque se han hundido los ingresos ya que uno de los miembros de la familia se ha quedado en el paro por ejemplo y entonces revisamos y vemos cuáles son los gastos que no son imprescindibles y los suprimimos. Ahí hay una aplicación de criterios de racionalidad que se hace en todas las familias y en todas las empresas. El Estado no es así. El Estado funciona con otra lógica y de ahí esta extraordinaria ilustración que hemos vivido en estos últimos días de la continuidad de la política. Es que daba igual. Es que yo creo que Zapatero habría hecho lo mismo o una cosa parecida. Es que da lo mismo cualquier político de cualquier partido. Ahora hablan de los tecnócratas, pues da lo mismo. Los tecnócratas en Italia han subido los impuestos y en España gobiernan los políticos y también han subido los impuestos.  Y los sube Obama y Sarkozy. Aquí hay algo que tenemos que analizar  independientemente de este impulso que tenemos todos porque somos racionales a decir: qué cosa más absurda esto que han hecho. Pues igual no es tan absurdo si lo razonamos desde su punto de vista. Y lo que han hecho es intentar dentro de las restricciones que tienen, maximizar su poder o minimizar el daño que a su propia legitimidad le provocan las consecuencias de sus propias acciones. Entonces es una continuidad. Es más que una continuidad, a veces es una mejora. Esta perla de Montoro  - al que conozco y aprecio- diciendo que esta subida de impuestos “es buena para el crecimiento” es una cosa de terror. Si es tan buena los deberían subir más ¿No? Van a decir cualquier cosa. Lo que van a hacer es lo que han hecho: una combinación de dos cosas atendiendo sobre todo a su propio interés. Entonces siempre es temporal. Tienen la enorme ventaja de que les toca hacer esto al principio de la legislatura. Esto es de manual: si vas a tomar medidas impopulares lo haces el día uno de tu mandato  y no el último, porque entonces corres el riesgo de perder las próximas elecciones. Harán esto y dentro de algún tiempo es posible que puedan incluso rebajar los impuestos que han subido ahora. Pero en los dos casos se trata de su propia lógica.  Un asunto es: ¿Qué impacto tiene esto en la recuperación? El argumento de que como han subido los impuestos entonces vamos a tener una recesión, puede que sea verdad o puede que no. Es posible que esto se pueda recuperar y si se recupera entonces vamos a tener el peor de los escenarios: van a decir que la recuperación es por eso. Va a decir Montoro que como ha subido los impuestos entonces se ha recuperado la economía. Hay que explicar que no es así. En el tema de las reformas  he dicho alguna vez que había dos campos de reformas de política económica: la Hacienda Pública y las reformas micro. La Hacienda Pública para resolver el problema de desequilibrio. Están usando ahora metáforas médicas: “tapar las heridas”.  Había un trabajo ahí que se está haciendo mal, porque se está haciendo con subidas de impuestos en lugar de con recortes de gasto y después está lo otro. En lo otro es posible que hagan reformas. No es incompatible hacer una mala política fiscal y una buena política micro. Pensemos en la segunda mitad de los años 80 con Boyer primero y Solchaga después de ministros de economía.  Se tomaron medidas liberalizadoras: la libertad de horarios por ejemplo de 1985. Y fue no solamente en Madrid, fue en toda España. Duró hasta 1993. Se pueden tomar medidas de flexibilidad que hagan la economía más competitiva o que quiten algunos de los numerosísimos obstáculos  que hay en la creación de riqueza y empleo al mismo tiempo que se suben los impuestos, que fue precisamente lo mismo que hizo González en esos años.