YouTube - Bing Crosby - White Christmas

YouTube - Bing Crosby - White Christmas

¡¡¡¡ Feliz Navidad!!!!

La electricidad

De nuevo la jugada del gobierno en este campo es un camelo, pero eso sí, no exento de interés. En primer lugar nos sirve para despejar esta idea absurda de que vivimos en un sistema capitalista, de mercado o ultraliberal que diría alguno. No hay más que intervencionismo en todas partes y particularmente en estos sectores, donde todo está intervenido: desde la construcción de nuevas centrales hasta algo tan elemental como el precio que te cobran. Entonces como todo tiene razones políticas llega la explicación tan bonita en donde la Comisión de la Energía se lanza primero con la subida del 30%. Entonces provoca un inmenso escándalo, el gobierno sale y dice que eso en ningún caso y que la subida igual es del 10% y entonces cuando lo suban el 8% vamos a creer incluso que el gobierno ha hecho las cosas bien. Y además cuando sale el gobierno a decir lo que va a hacer inmediatamente introduce una de las más famosas excusas para fastidiar al contribuyente y es que a algunos no los van a fastidiar tanto. Y esto es la idea del famoso bono social. La palabra social significa que paga otro. Aquí va a haber una especie de justificación sobre la base de que el gobierno atiende mucho a la gente más menesterosa. Todo es mentira. Pero tiene su interés porque busca legitimar la coacción a través de estos mecanismos donde se empieza mal y después se sigue con argumentos redistributivos. La electricidad tiene esta extraordinaria peculiaridad: centrifuga los costes. Y es que hay millones y millones de personas que pagan. Esto no es una cosa que pague solo un consumidor. Y por eso es por lo que los gobiernos desde hace muchos años han utilizado el recibo de la luz no simplemente para pagar la electricidad sino para pagar otras cosas. Por ejemplo el carbón o el parón nuclear, que también fue centrifugado y llegó a millones y millones de consumidores. Esta es la situación tal como está y me parece que como argumento de fondo más de largo plazo, el gobierno está intentando vender no sólamente la electricidad. Está intentando vender la idea de que esto de subsidiar la luz está muy mal, por tanto vamos a cambiarlo. Esto se llama el sinceramiento de los precios, o sea que los precios reflejen los costes. Cosa que por cierto, espontáneamente hace el mercado sin que necesariamente venga ningún ministro a decirlo. Los señores del Corte Inglés saben perfectamente que los precios a los que venden su producto tienen que cubrir los costes más un margen de beneficio. Entonces están lanzando la idea de que está muy mal el subsidio y por lo tanto hay que pagar los costes. Con lo cual yo creo que esto se va extender. Y por ejemplo en el agua lo van a hacer también. De hecho han lanzado algunas veces la idea de que el agua está subsidiada. Entonces van a ir cambiando el aspecto de la coacción. Ya no va a ser mediante impuestos sino que directamente se va a aumentar el precio de la luz. En el fondo el que paga siempre es el mismo, paga el ciudadano, pero el gobierno legitima la coacción a través de este tipo de mecanismos.

Las medidas del gobierno

Lo que hemos visto en el Congreso de los Diputados tras la presentación por parte del gobierno de sus medidas económicas es que no ha habido ni apoyo ni tampoco rechazo. Esto pasa me parece a mi porque las tres cosas que habría que hacer son las tres cosas en las que todos los partidos están conformes en que no van a hacer, que son: bajar el gasto, bajar los impuestos y abrir los mercados. Esta sería la forma de salir más rápidamente de la crisis. Como nadie la quiere proponer, ni el gobierno, ni la oposición, pues están en este juego. Ahora bien, todo esto fundamentalmente es un camelo. No se puede generar empleo con el gasto público. ¿ Y por qué? Porque el gasto público no es el maná. El maná fue la última vez que se produjo un gasto público sin recaudación impositiva. Porque otros ejemplos que se pueden poner como la multiplicación de los panes y los peces y la transformación del agua en vino en las Bodas de Caná fueron ejemplos verdaderamente de enorme productividad, pero se basaron en alguna materia prima que ya existía. El agua en el caso de las Bodas de Caná y los cestos que había con panes y peces. El casó del maná brotó gratuitamente de las dadivosas manos de Dios. Desde el maná todo el gasto público se recauda mediante impuestos. Por lo tanto cuando el gobierno dice voy a gastar X y voy a crear tantos puestos de trabajo, a continuación si fueran decentes los gobernantes, tendrían que decir cuanto empleo se va a perder por los efectos de la recaudación de ese dinero. Sea mediante la recaudación impositiva ahora, cuando suban los impuestos ahora. Sea con la recaudación impositiva futura, que es el caso de la deuda pública. Sea mediante alguna alteración que pueda haber en los mercados financieros cuando el Estado se empiece a endeudar, es decir, a entrar en el mercado financiero para endeudarse para hacer este plan. Por lo tanto todo es un camelo. A pesar de esto hay algo optimista que decir: podía haber sido peor. Cuando estos se ponen a hacer disparates pueden hacer un disparate ilimitado. Imaginemos la lógica: sí uno crea empleo gastando lo que va a gastar, es decir, si con la cantidad de dinero que ha dicho el gobierno, se van a crear 300000 empleos ¿ Por qué no gastan el doble y crean 600000 empleos? ¿ Por qué no gastan diez veces más y crean 3000000 de empleos? Porque obviamente la sensación que me da es que no solamente es un camelo sino que estos tíos saben que es un camelo, entonces juegan con humo. Distraen un poco al personal, se rescatan ellos, que es la final el significado de los planes de rescate y confían en lo que en realidad confían, y es en que esto salga adelante relativamente pronto.

¿ Para qué va a servir la crisis?

La crisis va a servir para despejar algunos viejos tópicos, y es que nos centramos muchas veces en las diferencias entre partidos políticos, entre gobiernos, entre países o entre continentes. Y sin negar yo que estas diferencias existan, yo creo que lo que la crisis ha hecho es esencialmente disolverlas. No era verdad que había diferencias importantes entre países. Esencialmente vivimos en un sistema mixto, nunca ha sido un sistema capitalista o liberal. Ha tenido ingredientes de respeto a la propiedad privada e ingredientes muy agresivos contra la propiedad privada y la libertad de contratar. Da lo mismo el país del que hablemos. Entre los partidos políticos tampoco hay muchas diferencias. No hay que rasgarse mucho las vestiduras por las cosas que hacen nuestros gobernantes cuando lo están haciendo todos los gobernantes del mundo. Hay que rasgárselas por eso, por ese inmenso consenso que elude las responsabilidades de las autoridades en la creación de la crisis y saca al primer lugar y a la palestra el gran papel protagonista que van a tener las autoridades en salvarnos de la crisis y a mi esto me parece un grave error. Una vez que se infla la burbuja, es decir, una vez que se produce esta irresponsable expansión monetaria y crediticia orquestada por todos los Bancos Centrales de todo el mundo, la crisis simplemente es inevitable. La única discusión es: ¿ Cómo se hace? ¿ Cómo se arbitra? Es decir, sí la crisis va a ser como sería lo ideal: profunda y muy corta y con muy poco daño al empleo que es la principal variable que hay que proteger o bien por el contrario la crisis se prolonga. Sí se quiere podemos usar las tres letras que se utilizan para esto: hay que elegir entre una "V" que es la caída muy profunda y después una salida, una "U" que es una crisis que se prolonga un poquito y después sube para arriba o una "L" que es el peor escenario, que es cuando tienes la crisis y arbitras una seria de medidas que son tan negativas y conspiran tanto contra el crecimiento que te instalas en una depresión durante mucho tiempo. Me parece que ninguno de estos asuntos se están analizando y eso es lo que me preocupa. Mientras se habla de las familias y se hacen discursos demagógicos no se discute eso mismo, y es que la crisis es inevitable producto de las políticas equivocadas de los gobiernos y de los Bancos Centrales de la última década y nadie nos dice que hay que hacer para salir de esta crisis inevitable en la que estamos. Lo único que hacen todos es seguir el camino de las políticas intervencionistas que nos han traído esta crisis y recordando a Ortega: " No conviene pedir el retorno de lo que fue la causa del trastorno".

Los socialistas de todos los partidos

Hablando de Premios Nobel me acuerdo de uno que se llamó Hayek que acuñó una expresión hace muchísimos años cuando habló de " Los socialistas de todos los partidos". Hacía referencia a un fenómeno que acabamos de volver a ver por la crisis, sin ir más lejos en España. Y es que, como ya nos decía Hayek, en esencia las diferencias entre los gobiernos y entre los partidos políticos son diferencias menores y a la postre son socialistas en el sentido de que son antiliberales, es decir, que pretenden resolver los problemas sobre la base de que la libertad los crea y de que el intervencionismo los resuelve. Y al final en esto están todos conformes. Yo no estoy muy seguro de que Zapatero cuando nos habla de este plan de rescate español se entere de lo que dice. Sería bueno al menos distinguir tres niveles distintos de intervención del Estado en la Banca: una es la intervención clásica, que es la intervención de la liquidez. Para eso se inventaron los Bancos Centrales, eran prestamistas de última instancia para resolver problemas de liquidez, lo era para pedir que ningún Banco quebrara en ningún caso. Esta es desde el punto de vista de la economía más liberal la intervención menos detestable, la más admisible sí se quiere. Hay un segundo nivel de intervención: el nivel de préstamo. Es cuando el Estado interviene para prestar o para que el Banco preste. Esto ya es una situación complicada porque ya se está metiendo no con un problema de liquidez sino con un problema de solvencia de los Bancos. Entonces puede que haya Bancos o Cajas a las que no hay que darles dinero para que presten, porque han hecho una mala gestión y lo que habría que hacer es asegurar los depósitos para que no haya víctimas inocentes de esto pero cerrarlos. Y el tercer nivel es el máximo nivel, en donde la intervención no es ni para garantizar la liquidez, ni para prestar a los Bancos sino para ocuparlos. Para ocupar el capital de los Bancos, para que la Banca sea pública digamos o más o menos pública. Yo creo que los tres son distintos y los ciudadanos y contribuyentes mereceríamos una explicación muy clara de a donde va a ir el dinero. Y por último hay que hablar de los costes: porque tal como nos lo cuentan parace una inversión maravillosa. Parece una cosa perfecta. El Estado emite deuda, entonces consigue dinero de unos señores que le dan dinero a cambio de unos papelitos. Este dinero el gobierno lo utiliza para alguna de estas tres misiones de las que ya hemos hablado, como se queda con una serie de activos el gobierno después los vende y los vende a un precio más alto del que los compró. O durante ese periodo obtiene rentabilidades de esos activos que incluso pueden ser mas elevadas que lo que le va a costar la deuda, que es en principio claro está, los intereses. Sobre eso hay que decir que no sabemos lo que va a pasar en el futuro. Lo que sí tenemos claro es que lo que inmediatamente tiene esto son costes. Esa deuda incrementa el volumen de intereses y el Estado va a tener que aumentar los impuestos para pagar esos intereses. Y después hay una pequeñita cuestión: que es la noción quizá más importante de la economía que hay que explicarla una y otra vez, que es lo que se llama el coste de oportunidades. Y es que cuando el gobierno está gastando un dinero está impidiendo que lo gasten otros. El gobierno no puede inventar la riqueza. Lo que hace con su intervención, porque tiene esa capacidad de coacción es redistribuir los recursos. Pero no nos olvidemos nunca que existe siempre la posibilidad de que la riqueza permanezca en las manos de la gente, que igual la podría utilizar mejor que el Estado.

Paul Krugman

Le han dado el Premio Nobel de Economía a Paul Krugman un liberal americano. Primero hay que decir que la expresión liberal en inglés que se utiliza en Inglaterra y EEUU quiere decir socialista. Cuando hablamos de "Liberals" en inglés es lo que aquí entendemos por un socialdemócrata. Es tan así que los liberales clásicos en inglés se llaman otra cosa, se llaman por ejemplo "Libertarians". Paul Krugman escribe en El New York Times y en El País, es decir, la izquierda, que ya tiene bastantes alegrías con esto de la crisis para echarle la culpa de todo al capitalismo. Ahora tienen una alegría adicional con el Prémio a Krugman. Se podría decir casi que Krugman son dos economistas distintos, depende delante de quien esté. Uno que dice: El comercio libre es maravilloso, su campo fundamental es la teoría del comercio internacional. También dice: Fuera las restricciones al comercio y luego hay otro que dice: Sí, pero lo bonito es la protección. Lo bonito es que estemos todos aquí juntitos y que el Estado protega a las industrias que tienen potencial, para desarrollarse aquí al abrigo del Estado. Krugman se hizo famoso, empezó a publicar en el 81-82 porque descubrió una cosa que llegó a llamarse " Nueva teoría del desarrollo" y luego " Nueva teoría del comercio internacional" que está muy bien traido porque es una formalización ciertamente muy avanzada de algo que no es tan nuevo y aquí está el problema: sí uno lee las teorías que explica Krugman cuando Krugman se vuelve proteccionista que es casi siempre, encuentra que ya están descritas casi exactamente igual en 1793 por el primer sistematizador de las teorías proteccionistas que fue Alexander Hamilton. Hamilton fue Secretario del Tesoro de los EEUU en un momento en que los EEUU se estaban decidiendo entre librecambio y la protección. Hamilton fue el más decidido proteccionista. De Hamilton proceden muchísimas teorías. Esta "Nueva teoría del comercio internacional" no es tan nueva. Simplemente es las mismas falacias que nos venían contando desde las Cuevas de Altamira. Ya en Altamira alguien decía: No, no, no compremos ciervos, hay que proteger los toros. Esto es lo mismo. Lo que pasa es que aquí se formulan teorías un poco más complejas como por ejemplo el aprendizaje a través de la práctica, economías a escala... todo estaba en Hamilton también. Lo que pasa es que Krugman es muy hábil. Sabe muy bien lo que el público quiere oir, por ejemplo el español. El público español está ansioso por escuchar teorías antiliberales y por tanto vende sus ideas muy bien aquí. Su obra cumbre en mi opinión se llama: " Geografía y comercio" que debe ser de mediados o finales de los 80 que es un manifiesto autarquista, proteccionista, que da verdadero miedo. Lo último que ha publicado se llama " The memories of the liberal" " Los recuerdos de un progresista" que es una reflexión política sobre los gobiernos de los EEUU desde principios del Siglo XX más o menos. En el que ataca los cortes de impuestos, aboga por impuestos más duros contra los ricos y a favor de los pobres. Es decir, es un manifiesto que yo llamaría de una izquierda intervencionista muy radical. Es un libro que tiene muy poco valor económico pero tiene un gran valor testimonial para entender que es lo que se está planteando en estos momentos en términos de economía política en los EEUU. Me parece que además de no merecer el Premio Nobel, tampoco se merecía el Príncipe de Asturias que le dimos aquí. Pero el que se de el Premio Nobel a Krugman en estos momentos tiene un significado muy peligroso y es que en estos momentos en la economía internacional hay una cosa que no está pasando y la gente no aprecia lo que no está pasando. Y es que frente a una crisis seria, quizá la más seria en mucho tiempo, no hay un movimiento generalizado proteccionista. La Ordenación Mundial del Comercio sigue haciendo sus avances, pocos pero los sigue haciendo. No hay un movimiento como lo hubo en los años 30 de más aranceles en EEUU y todos los países siguiendo su pauta erigieron barreras arancelarias similares. Esto no está pasando y eso es una gran ventaja, porque eso sería ruinoso para la economía. Bueno, pues eso es que lo que precisamente está en la base de lo que dice Krugman. Y a mi me parece tremendamente peligroso, no es buen momento para darle el Premio Nobel a krugman.

El plan de rescate de Zapatero

El gobierno va a acudir al mercado para pedirle dinero y a cambio de eso le va a dar un título de deuda. ¿ Qué pasa sí el mercado no lo quiere? Pues lo que suele pasar en este caso es que el gobierno eleva el tipo de interés. Hace más atractivo el título de la deuda ofreciéndose a pagar más interés. Ese dinero se lo presta a los Bancos contra unos activos. Es muy interesante que Zapatero ha insistido en que los activos son buenos. Porque esto es crucial para ponderar su plan con un cierto respeto, porque sí está comprando basura pues sería simplemente regalarle el dinero a los Bancos, premiar a unos Bancos que son unos irresponsables y unos malos gestores. Por tanto esto es una cuestión importante. Y me parece que aquí lo que tenemos es una cuestión de confianza, porque a primera vista yo estoy por dar el paso de apoyar a Zapatero, porque comparado con el intervencionismo de los americanos parece bastante discreto. ¿ Cual es el asunto? El asunto es que el que anuncia estas medidas es el mismo señor que ha estado durante un año negando la crisis, ha estado mintiendo sobre la realidad económica española. Y no es un señor cualquiera, es el Presidente del Gobierno. Mintió, acusó a los demás de antipatriotas, de alarmistas y de muchas más cosas. Yo no le exigo que diga que esto es un desastre,creo que no hay que ser alarmista. Es más, creo que muchas veces las autoridades no sólamente crean las crisis sino que las agravan con sus propios comentarios. O sea no le estoy diciendo que hubiera dicho: ¡ Qué barbaridad, nos hundimos! Pero lo que no puede hacer es lo que hizo, que fue negar la crisis hasta que ganó las elecciones. Es un caso evidente de haber primado los intereses políticos de su partido por encima de los intereses de la nación. Y yo creo que una persona que hace eso y ahora nos garantiza cosas ¿ el resto del público que puede hacer? Pues deconfiar. Ha insistido en más cosas Zapatero. Ha dicho que esto no es un rescate. Por descontado que es un rescate, tiene todas las condiciones de un rescate, porque si no además ¿ Por qué se hace? ¿ Sí no es necasario para rescatar de una situación problemática a unos Bancos por qué se hace? ¿ Cual es la justificación? Pues que con la crisis por decirlo así, pagan justos por pecadores. Y entonces la sequía de la financiación no sólamente afecta a las transacciones de activos de una calidad dudosa, que uno podría comprender que en situaciones de crisis no tengan mercado, sino también a todos. Entonces una persona que tenga un activo muy importante se encuentra con que no hay una transacción. Y esta es la explicación que se suele dar. Ahí podríamos entrar en discusiones sobre sí esto es así o no, pero en todo caso lo que no se discute es: primero que esto es un rescate y segundo que aquí va a aumentar la deuda pública, cosa que algunos ya dijimos que pasaría. Eso de que aquí todo el mundo gana va a ser que no. ¿ Por qué? Pues porque la deuda pública son impuestos. La única diferencia es que en lugar de recaudar los impuestos ahora, hay que recaudarlos más tarde, cuando se paga la deuda pública. Pero es un incremento de los impuestos y en ese sentido pierden los ciudadanos.

Fondos de garantía de depósitos

Primero antes que nada, hay que explicar lo evidente: aunque sean Bancos Centrales, no es lo mismo el Banco Central Europeo que la Reserva Federal. Tienen misiones distintas y papeles distintos, entre ellos el aseguramiento de los depositantes. La lógica indicaría que sí uno tiene una política monetaria única y tiene una moneda única, también podría tener un seguro de los depósitos único, pero no es así. Y cuando no es así hay dos posibilidades: una es unificarlo, que tampoco sería disparatado e imposible. El problema es que hay que hacerlo todos a la vez y estando todos conformes, porque en el momento en que uno se escape, la lógica digamos de la teoría de juegos indica que todo el mundo va a intentar hacer la guerra por su cuenta y evidentemente es donde estamos ahora. Y la competencia ahora es: quien es el que asegura más a sus ciudadanos para no quedar peor respecto a los demás. Hay que decir también que la garantía total es una ficción. Simplemente no es posible garantizar todos los depósitos de todo el mundo a la vez. Con lo cual lo que estamos hablando es: suponiendo que haya un escenario ficticio que no va a suceder. Sí ese escenario ficticio no sucede hay recursos para salvar los depósitos del Banco A o del Banco B o del Banco C, pero no de todos. Y se confía en que como existe ese paraguas teórico todo el mundo no va a ir a sacar su dinero del Banco. Existe una base ficticia que va al fondo de la cuestión: sí la Banca es un sistema que te coge el dinero a corto plazo de manera líquida y presta dinero a largo plazo a unos activos que pueden ser más o menos líquidos, obviamente para el sistema es crucial que haya confianza. Y me lleva a pensar en algo que me parece que es lo que sobrevuela todo esto: ¿ Qué clase de sistema financiero vamos a tener? Porque yo, que soy partidario de que no se rescaten los Bancos y los Bancos quiebren, no soy partidario de hacerlo sí vamos a mantener el sistema tal cual, porque entonces lo que hacemos es sembrar la semilla para que dentro de X años se vuelva a plantear el mismo conflicto. Hay ideas sobre el sistema financiero. Por ejemplo, tu puedes plantearte una hipótesis sobre los límites del apalancamiento, los límites de la expansión monetaria, eso se puede hacer. Desde Friedman hasta cualquier variante austriaca que queramos. Se puede discutir eso, no digo que sea fácil, pero se puede discutir. Lo que me parece absurdo es dejarlo tal cual.

Los caraduras

La intervención en EEUU no ha estado bien, pero no hay que analizarla como sí fuera un fenómeno aislado, esto tiene que ver con una historia anterior. Y por enlazar con los disparates dichos en los últimos tiempos por Zapatero, Gallardón y María Teresa Fernández de la Vega echándole la culpa de todo al liberalismo hay que decir que hacer estos comentarios muestra que estos personajes tienen una increible dosis de caradura. Eso sí, no es la primera vez, porque desde el año 1929 cada vez que hay una crisis se acusa al capitalismo, al mercado y a la libertad y se sale de las crisis con más regulación, hasta que llega la siguiente crisis que es universalmente atribuida a la falta de regulación. Entonces se regula más y ya está. ¿ Qué fue lo que pasó en EEUU por limitarnos a ese país? Hubo lo contrario del liberalismo, es decir, una expansión extraordinaria de la liquidez. Y aquí hay que hacer la lista de los responsables, empezando por Greenspan, que expandio la liquidez utilizando el argumento de que como había un salto en la productividad que se reflejaba en que no estaba aumentando el nivel de los precios de los bienes de consumo, el IPC digamos, entonces no pasaba nada con la expansión monetaria. Como sí no hubiéramos tenido alguna señal de que había inflación en el lado de los activos y como sí la productividad equivaliese a una inflación baja. La productividad en un sistema verdaderamente liberal monetario tendría que significar que bajara el nivel de precios, que en algunos casos pasó. O sea, por un lado tenemos gran expansión monetaria y después lo que tenemos es otra cosa: la idea de que es bueno regular porque las regulaciones amparan al ciudadano. Sobre esto hay que decir dos cosas: Me parece en primer lugar que hemos tenido más regulación que antes, o sea que es mentira que hemos vivido en un contexto de desregulación y segundo: hemos tenido regulaciones contradictorias y perjudiciales. Pongo un par de ejemplos: la cuestión de las normas contables, que obligaban a que se registraran en los balances los activos con su precio de mercado. Que esto cuando los activos empezaron a caer de valor, que fue lo que pasó en la crisis subprime abrio unos importantes agujeros en los capitales de los Bancos, que se vieron entrampados por otra regulación, que es la de Basilea, lo de Basilea II, que obligaba a tener unos determinados montos de capital para hacer frente a determinado tipo de activos. Entonces nos encontramos con que por un lado expansión monetaria y por otro lado regulaciones que en lugar de amparar al ciudadano lo que hicieron es desampararlo y obligar a tener consecuencias que han sido nocivas para el sistema financiero y para todos los ciudadanos. Yo cuando veo a los Gobernadores de la Reserva Federal o al Secretario del Tesoro, es decir, a las autoridades norteamericanas presentándose como los que van a resolver el problema, no puedo evitar recordar aquella frase de Ortega que decía: " No conviene pedir el retorno de lo que fue la causa del trastorno". Estos señores fueron los que causaron el problema y lo causaron precisamente porque no estamos en un sistema liberal en absoluto sino en un sistema que es una combinación de cosas. Tenemos libertades por un lado y tenemos intervenciones por otro. Y numerosas intervenciones nos han llevado a esta crisis. Por ejemplo: las leyes llamadas de reinversión comunitaria. Lo que hicieron, es aplicar la discriminación positiva a la Banca y premiar a los Bancos que hacían "préstamos sociales", es decir, olvidar todas las normas de la buena contabilidad, de la buena empresa. Pensemos en las hipotecarias. Pensemos en la idea de que los Bancos iban a garantizar los depósitos de la gente. Y de pronto vemos a la Reserva Federal dedicándose a otras cosas. No sólamente a los depósitos genuinos sino metiéndose a rescatar a algunas entidades, a otras no. A negociar compras de unos Bancos por otros. Esto no era lo hablado. Y al final la solución es acabar con la Banca de Inversión. Y curiosamente la Banca de Inversión fue establecida en EEUU en los años 30 por Roosvelt a raíz de la crisis, alegando que claro, obviamente la crisis se había producido por un fallo del mercado y había que separar la Banca Comercial de la Banca de Inversión. Hemos trazado un círculo perfecto regresando al punto de partida y nos encontramos con que las autoridades que nos han metido en este problema lo quieren resolver. Yo creo que lo único que han hecho básicamente es lanzar una señal sobre el coste. Han dicho a los americanos: aquí vamos a determinar quien va a pagar. Va a pagar el contribuyente americano y confían en que esto, como es una señal, pueda clarificar el mercado y que la gente pueda adquirir a partir de ahí confianza. No está claro. Pero después de todo esto ¿ alguien ve liberalismo por algún lado? Sí, los caraduras.

El plan de rescate en EEUU

Algunos - tengo que decir que a pesar de saber lo que iba a terminar ocurriendo- nos pusimos muy contentos cuando vimos como un Parlamento no obedece ciegamente al poder ejecutivo ni a los líderes de su partido. Parece como sí algunos hubieran leído a Montesquieu y aquello de la división de poderes. Pero yo sabía que iba a ocurrir lo que ha ocurrido, es decir, que habría una especie de apaño y terminaría por salir lo que no debe salir y se terminaría por no hacer lo que habría que hacer, que es tener una política de mucha contención del gasto público y mucha flexibilidad en los mercados para que la crisis que es inevitable sea profunda pero muy corta, de tal manera que todas las personas que puedan quedar desocupadas por la crisis puedan conseguir empleo. Para eso se necesitan políticos de mucha altura y por cierto, se necesitan también unos presupuestos austeros de verdad, no como los que ha presentado en España Solbes. El impacto del plan de Bush parecio bueno en principio para las Bolsas, pero yo creo que esto ocurrió ya que clarificaba el coste. Decía: ahora vamos a saber quien va a pagar esto, que son los americanos. Tengo que decir una cosa, a pesar de todo lo que me disgusta el plan de Bush que saldrá adelante, que me disgusta mucho, este plan me parece mejor que los de Jefferson y compañía, porque entonces lo que hubo fue una masiva intervención micro, o sea: controlaron los precios, aumentaron las barreras arancelarias, se lanzaron a crear intervenciones directas en los mercados y eso parece que por el momento - toquemos madera- nadie lo ha propuesto. Todo esto ¿ como nos puede repercutir en España? Pues yo creo que el impacto sobre España tiene dos vertientes: una puramente económica y otra doctrinal si se quiere, o política o de ideas. La económica es evidente: EEUU es un país de una enorme importancia. Socio de España, comprador, vendedor e inversor. Sí un cliente y un socio de esta importancia entra en una depresión pues obviamente tiene que afectarnos. Y por otra parte está la cuestión política. Los países se van contagiando en sus medidas. Es interesante esto y no se sí ha sido muy estudiado. De pronto todos los países empiezan a hacer lo mismo. No sólo en economía, en otras cosas también. Desde el carné por puntos a la persecución de los fumadores, son cosas que van al mismo tiempo por todas partes. Lo que hace EEUU tiene importancia por lo que hacemos nosotros. La medida por ejemplo de los 400 Euros de Zapatero no es de Zapatero sino de Bush. Fue a Bush al que se le ocurrió una cosa así. Con lo cual yo creo que hay que analizar ese tipo de cosas. Pero como digo al final el plan va a salir, con lo cual seguimos por el mal camino.

Dos bromas muy divertidas

Me he divertido mucho leyendo las cosas que se han escrito y como la gente se ha puesto estupenda al menos en dos aspectos que tienen muchísima gracia. Una es ésta de que los empresarios resulta que no son liberales, ésto tiene una gracia enorme. Hubo un señor que se llamaba Adam Smith que ya lo dijo hace más de 200 años. Y la otra cosa que tiene gracia es ésto de que EEUU se ha convertido al intervencionismo. Había un titular en El País que lo decía así: "EEUU se convierte al intervencionismo". Esta gente no se molesta en leer. Por no leer, no leían ni el contenido de la noticia, porque sí leías un poco más abajo te contaban que las instituciones a las que se está recurriendo para esta gran maniobra de centrifugación de los costes de la crisis para descargarla sobre el conjunto de los contribuyentes americanos, que son los que van a pagar todo esto, resulta que son instituciones creadas por Roosvelt en los años 30 y se mantienen con el mismo nombre. Y te dicen que ahora, en el 2008, es cuando el gobierno americano resulta que ha decidido intervenir y pasarle a los contribuyentes los activos dañados del sector financiero. Son dos bromas verdaderamente muy divertidas.

La congelación de sueldos

La idea de la austeridad parece que de pronto se está extendiendo entre los políticos, pero cuidado porque me da la sensación que todo esto es pura demagogia y en el caso de José Bono que en estos asuntos es licenciado y doctor me provoca una extrema sospecha. ¿ La austeridad consiste nada más que en congelarse el sueldo? Pensemos en lo que está pasando en el conjunto del país, pensemos en lo que está pasando en las empresas. Aquí lo que está pasando es que está aumentando el paro. Es decir, no es un tema de que no te aumenten el salario o de que te lo congelen, que por descontado en muchísimas empresas te lo van a congelar. Es que además se está despidiendo a gente porque hay una crisis económica que las autoridades se han negado a ver durante un año. Y ahora se presentan como sí fueran un modelo por el hecho de que van a congelarse los sueldos. ¿ Qué clase de austeridad es esa? ¿ Qué clase de austeridad hacen los políticos de todos los partidos diciendo que el modelo va a ser quitar una consejería o dos? ¿Cuánto repercute esto en lo que se refiere a reducir la presión fiscal al ciudadano? La respuesta es practicamente nada.

El silencio de los sindicatos

Veo este verano como la gente se hace algunas preguntas respecto a la crisis económica por la que pasamos. ¿ Qué hacen los sindicatos? ¿ Por qué están tan callados? Y la misma gente responde que sí el gobierno fuera del PP otro gallo cantaría. Es cierto que los sindicatos están callados, pero yo me hago una pregunta: ¿ Es malo que lo estén? Como se sabe, no se le puede pedir peras al olmo, y yo no veo a estas alturas a los sindicatos pidiendo una flexibilización del mercado laboral, pidiendo el abaratamiento de los costes de contratación y de despido, una reducción del gasto público y de los impuestos o la supresión del Salario Mínimo. Lo que pedirían los sindicatos sí hablaran sería un aumento del gasto público y pedir aún más gasto público al Gobierno es monstruoso, y en las actuales circunstancias más. Por tanto es verdad que los sindicatos - y hay que decir que también la patronal- están muy callados y por cierto muy bien pagados como de costumbre con dinero del contribuyente, - eso sí nos debería molestar-, pero sabiendo las políticas por las que optan los sindicatos, yo no estoy insatisfecho de este silencio sindical.

Los viejos discursos

Ante la nueva evidencia del estancamiento de nuestra economía, el Presidente del Gobierno continúa con su viejo discurso. Zapatero dice que todo va bien, que vamos mejor que el resto de países y que de crisis nada de nada. Cuando uno tiene una enfermedad lo primero que hay que hacer para curarse es reconocer que se tiene esa enfermedad. El Presidente del Gobierno sigue sin reconocer que la crisis existe y por tanto sus recetas para afrontar la crisis que según él no existe son equivocadas. Sigue apostando por aumentar el gasto público cuando eso es precisamente lo que no hay que hacer. Hemos tenido unas vacaciones de por medio pero Zapatero sigue igual, sigue con su antiguo discurso respecto a la crisis. No teníamos -al menos yo- ninguna confianza en que Zapatero cambiara. Lo malo es que mientras tanto nuestra economía sufre las recetas equivocadas de quien no quiere reconocer y por tanto enmendar la senda equivocada por la que nos lleva.

Consejo de política fiscal y financiera

El gobierno ha dado permiso a las Comunidades Autónomas para que incurran en déficit público. Pueden llegar hasta el 1% del PIB. Eso por lo tanto significa que el gobierno como ya ha dicho -aunque en mi opinión con un pronóstico demasiado optimista- da por hecho que crecemos menos del 2%. Verdaderamente la descentralización de la Hacienda Pública en España es probablemente una de las maniobras más inteligentes del fisco, porque lo que ha hecho es eludir, disfrazar el fabuloso incremento de la presión fiscal. En estas reuniones un poco obscenas, se utiliza una retórica que parece ocultar que el dinero no es suyo. Te dicen: " Estamos negociando", "El dinero lo hablamos después"... ¿ oiga de quien es ese dinero? Y además precisamente el tema de la recaudación está detrás de las tensiones actuales, porque estas reuniones las ha habido en estos últimos diez o catorce años en los que la economía ha crecido y sin embargo, no se detectaban estos líos. Lo que pasa es: por un lado la política, la reivindicación de Cataluña a partir del Estatut y por otra parte que se quedan sin dinero. Entonces como se quedan sin dinero pues la puja por el dinero ajeno es más intensa.

Volvemos al déficit

¿ Es para preocuparse la situación de déficit en las cuentas públicas en la que hemos entrado? Sí, ya que esto es just de begining, o sea, sólo el principio. Hay que decir que primero hay que tener una actitud de resistencia. No estamos lidiando con cualquier sujeto, sino con el poder político y sobre todo en manos de estos grandes maestros de la impostura que son los que nos gobiernan. Además han conseguido que tomemos como noticia las cosas cuando suceden y el gobierno las anuncia. Pero vamos a ver ¿ Qué es esto de que el final del superávit es una noticia? Sí ésto ya lo decíamos algunos hace mucho tiempo. Hace mucho tiempo algunos decíamos que se iban a pulir el superávit este año, no el que viene. Ésto por descontado que el gobierno lo negaba, siempre lo ha negado, porque la maniobra es propaganda constante y reajuste de la propaganda según los datos conviertan a la propaganda anterior en idiota, irrelevante o increible. O sea una vez que ya no pueden decir que tienen superávit porque tienen déficit, destaquemos el argumento tras el cual van a defender ésto, porque como son irresponsables jamás van a reconocer ninguna culpa. van a vestir ahora el déficit como sí fuera una virtud, van a convertir el vicio en virtud. Van a decir que el déficit se produce porque ellos son muy buenos y han hecho cosas como dar los 400 euros por ejemplo. Los malos presupuestos están fuera de nuestras fronteras: el petróleo, EEUU, la globalización, las multinacionales... Pero además van a hacer -ya lo están haciendo- una interesante defensa del famoso gasto social, el camelo del gasto social, que siempre es gasto político, no tiene ningún sentido llamarlo social. Es político y lo hacen los políticos por objetivos políticos, nada más. Entonces lo vestirán como: ¡ Qué buenos que somos que aunque las cosas vayan mal, nosotros no daremos ni un paso atrás en la defensa del gasto social! Todo mentira. ¿ Qué quiere decir ésto? Que no van a bajar los impuestos, que van a tener un aumento del gasto, que vamos a tener que pagar más impuestos en las peores circunstancias posibles, que es cuando hay crisis, que es precisamente cuando los impuestos tienen que bajar y el gasto también. Éste va a ser el argumento. Así como predicaron su virtud en el caso del superávit van a hacer lo mismo ahora en el caso del déficit. Además vamos a vivir en todo ésto campañas de distracción y ya hay una muy interesante, que es la idea de que hay dos alas en el gobierno: Solbes por un lado y Sebastián por otro. Ésto es muy eficaz y los socialistas son grandes maestros en ésto. Lo hicieron durante años en la época de Felipe González. Entonces se hablaba de los enfrentamientos entre Carlos Solchaga y Alfonso Guerra, ríos de tinta corrieron y entre tanto había un 25% de parados y una escandalosa presión fiscal, pero claro la gente estaba pendiente de quien ganaba. Mientras tanto se protegía la figura del lider, porque la gente se olvidaba de que Felipe González era el responsable de la catástrofe y no se ponía atención a los problemas económicos realmente graves.

Dudas económicas

Viendo como van las cosas y escuchando los pronósticos que se hacen sobre nuestra economía por parte del FMI me han entrado dos dudas. La primera tiene que ver con las finanzas públicas. Me da que el déficit no va a aparecer el año que viene sino éste. La segunda duda es: el 1.8 que es el pronóstico del FMI para nosotros en este año, igual eso como media anual es optimista. Hablemos de medias anuales: ¿ Cómo está creciendo el PIB en España en los primeros trimestres con respecto a los primeros trimestres del año anterior? Está en torno al 2 o al uno y pico. Imaginemos que esté por debajo del 2 a la primera mitad de año. Sí está por debajo del 2 en la primera mitad de año y seguimos hacia abajo, entonces no se como le da 1.8 al FMI, podría darle menos.

Ayudar a empresas

Estamos asistiendo en las últimas horas a un debate entre varios miembros del gobierno con motivo de la quiebra de Martinsa, para ver sí hay que echar una mano a las empresas privadas que estén en una mala situación o no. Hay quien dice que sí por aquello de que se puede producir una crisis sistemática. Es interesante este tema. Estamos generalizando o aplicando a la construcción un concepto que es clásico de la Banca. La justificación de la Banca Central que es muy antigua, es precisamente esa. Nada menos que Adam Smith es el autor de una metáfora con respecto a la regulación bancaria que tiene que ver con la crisis. Adam Smith dijo: " La regulación de la Banca está tan justificada como las normas urbanísticas". Las normas urbanísticas obligaban a que en Londres las casas estuvieran rodeadas de muros de piedra, con el argumento de que como la mayor parte de las casas eran de madera, un incendio en una casa podía provocar un incendio en toda la ciudad. Entonces como digo había una norma urbanística que te obligaba a construir muros de piedra para impedir o dificultar la propagación del incendio. Y entonces decía nada menos que Adam Smith que la regulación estaba justificada en el caso de la Banca. Ese es el razonamiento de los Bancos Centrales. Hay mucho para discutir, pero la teoría dice que una quiebra de un Banco puede suscitar una crisis de confianza que termine afectando a todos y entonces se dice que es razonable que haya un sistema de Banca Central. Esto como digo es cuestionable, pero sí es cuestionable en el caso de la Banca en el de la construcción mucho más, porque además esto podría ser generalizado a todo. Seamos conscientes del peligro que esto suscita en lo que se refiere a los límites de la intervención del Estado.

Las balanzas fiscales

El gobierno ha publicado las balanzas fiscales, cosa que sin duda ha hecho por presión de Cataluña. Lo que más me molesta de todo esto es cuando se dice aquello de: tal comunidad autónoma recibe tanto o tal comunidad autónoma aporta tanto. ¿ Qué es esto? Lo que de verdad existe son los individuos, nos debemos fijar en los individuos - que somos los que pagamos- y no en las Comunidades Autónomas y mucho menos en las naciones. El problema de todo esto es que las falacias que dicen los nacionalistas no están muy lejanas de las que dicen los demás. El discurso nacionalista es como diría Mafalda: " El continuose del empezose". En el discurso político están muy presentes la redistribución y la solidaridad. Como se sabe para los políticos la solidaridad es quitarle a unos para darle a otros y este discurso como digo lo usan todos los partidos políticos, incluido el PP.

De pronósticos e invitaciones

Últimamente me hacen gracia algunas de las cosas que se dicen desde el gobierno. Ahora no hacen más que repetir que el gobierno no está para hacer pronósticos. Ésto es quedarse en la mitad de las cosas, porque lo que quieren decir en realidad es que el gobierno no está para hacer pronósticos malos, porque buenos los ha hecho y muchos. Hace ya algún tiempo el ex ministro Caldera dijo que habría pleno empleo en la legislatura actual. O sea pronósticos hacen, pero no hacen pronósticos que sean malos. Por otra parte el Presidente del Gobierno - nada raro en él- ha cometido un nuevo error. Ha invitado a la gente a consumir. Es una vieja y exitosa falacia aquella que consiste en decir que sí consumes las cosas van bien. Lo que habría que hacer es precisamente lo contrario, es decir, ahorrar más e invertir mejor para compensar los errores anteriormente cometidos por culpa de las autoridades. Como decía Mill, que cometió muchos errores pero en ésto no falló:: "La demanda de mercancías no es demanda de trabajo".

La entrevista y el reconocimiento de la crisis

En la entrevista que le hicieron a Zapatero en Antena 3 en la que el Presidente del Gobierno por fin dijo la palabra crisis, en mi opinión asistimos a una maniobra de impostura distinta según el campo del que se trate. En cuanto al estilo de gobernar puso todo el énfasis Zapatero en que él no es un radical. Para ésto le está sirviendo en bandeja el plato su propio partido. Cuando se dice ahora aquello de que el PSOE gira a la izquierda, Zapatero es el que modera este giro y puede presentarse por tanto como un gobernante tolerante y centrista. Me parece como digo que es una maniobra. En el caso de la crisis también. Yo creo que en la crisis económica el gobierno ha pasado primero por negarla, segundo pasó a relativizarla y tercero pasa a autocanonizarse por lo bien que la va a administrar cuidando de los pobres. Es de nuevo una maniobra y me interesó especialmente el dato que dio Zapatero en la entrevista respecto a la inversión extranjera: ahí quiero ver las notas a pie de página. Están insistiendo con ésto, probablemente tendrán alguna información de la que los demás carecemos. Vamos a ver cuando aparezca la información exactamente que es lo que es. Pero en fin, otra vez es otra maniobra para intentar compensar los pésimos datos económicos y esa foto terrible que ya aparece en los periódicos con los parados haciendo cola en la Oficinas de Empleo. Hay que decir que en lo económico hay un colchón con el que pueden jugar. Está este juego demagógico de Zapatero de que ellos jamás van a reducir el gasto social. Lo cuenta como sí lo pagaran ellos. Es obvio que no. Sí no reduces el gasto social la economía se frena, te baja la recaudación y obviamente se te dispara el déficit. ¿ Cómo haces para salir de ese encierro? Yo creo que van a salir aumentando la deuda, porque una de las cosas que ha pasado en este tan largo ciclo económico que hemos tenido de crecimiento es que como operan todas las variables como un ciclo virtuoso: gastas menos, recaudas más, bajas el déficit y baja la deuda pública, que está bajísima. En términos históricos está por debajo del 40%. Entonces yo creo que la forma que tienen de salir de este laberinto me parece a mi que es aumentar la deuda pública, es decir, aumentar los impuestos, pero no los que se pagan ahora sino los que se pagan en el futuro.

El Círculo de Empresarios

Hay que decir varias cosas respecto a esto. Ciertamente a mi cada vez que los empresarios aconsejan a los gobernantes, me da por desconfiar. Que los empresarios aconsejen a los que toman decisiones de política económica es algo muy peligroso. Hay cosas que ha dicho el Señor Boada que son evidentes: hay que bajar los impuestos, hay que liberalizar mercados... todo eso lo suscribo. Pero han dicho otras cosas, como por ejemplo que hay que cambiar de modelo de crecimiento. Quieren un modelo de crecimiento distinto. ¿ Eso qué es? Eso es lo mismo que dice el gobierno, un camelo. ¿ Qué es lo que piensan, qué en un país de cuarenta millones de personas que interactua de manera tan compleja con el resto del mundo ellos tienen la solución a todos los males? Luego hay que hablar de la liberalización: ¿ Realmente nos vamos a creer que los empresarios quieren una liberalización de todos los mercados? Yo no me lo creo. Ellos querrán, como quiere todo el mundo, que liberalicen los mercados de los otros. Los empresarios no se caracterizan por buscar la liberalización de mercados. Es cierto lo que dicen respecto a que tenemos un gobierno que económicamente no ha tomado las deciones que habría que haber tomado. Pero esto viene pasando desde hace ya bastante tiempo ¿ Dónde estaban entonces los empresarios? ¿ Por qué no decían nada? Lo único que hacían es retratarse con el gobierno y los sindicatos diciendo que todo tenía que ser acordado y por consenso. ¿ Por qué dicen esto ahora y no en el 2004, 2005, 2006, 2007? Dicho lo dicho hay que decir que el Círculo de Empresarios dentro de lo que hay en España es de lo mejor que hay. Tiene una vieja tradición de pedir liberalizaciones en los mercados. Aunque ciertamente el reproche general y la desconfianza general hacia el supuesto liberalismo de los empresarios, de los políticos, de los curas, de los intelectuales y de todos los demás tiene material suficiente como para desconfiar. En cuanto a los gobernantes, Zapatero y su gobierno eran los que decían hace un año que los que hablábamos de que la economía española tenía problemas éramos unos antipatriotas. Ahora nos quieren dar lecciones de no se que, pero no han pedido jamás perdón por aquello. Lo más interesante del Círculo de Empresarios es la declaración del Señor Boada cuando ha dicho lo de: " No prolongar la crisis". Es muy interesante porque hay gente que dice que el gobierno puede hacer algo para resolver la crisis, o sea, para evitar que se produzca o para suavizar sus efectos. Todo esto es muy peligroso. El gobierno no puede evitar la crisis entre otras cosas porque se produce por muchas cosas que no dependen de él. No digo el petróleo pero pensemos en la política monetaria, que no depende de él. Depende también de algunos errores que él mismo ha cometido, como una política fiscal expansiva e irresponsable que ya se produjo durante cuatro años y por tanto no podemos corregirla ahora en cinco minutos. La crisis es inevitable. El gobierno no la puede evitar, es más, sí decidiera mitigar sus efectos con toda probabilidad lo que haría es prolongarlos y agravarlos. O sea esa expresión que ha tenido Claudio Boada de " Lograr una crisis lo más breve posible" es decir, que se salga rápidamente de ella, yo creo que ese es el objetivo que un gobierno responsable debería tener.

La subida de tipos de interés

Hay que decir dos cosas. Primero una cuestión retórica: insistimos en llamar al tipo de interés el precio del dinero. Yo creo que nos estamos equivocando. Es una expresión un poco equivocada. El precio del dinero seria quizá medido por la inflación o la inversa de ese precio, yo creo que es el precio del crédito en todo caso pero no del dinero. Y hablando ya de esta última subida de tipos hay que decir que no es ni buena ni mala, es inevitable. El Banco Central Europeo no está luchando contra la inflación, sino que está luchando contra su inflación, es la que él ha creado. Lo que no se puede es analizar la política monetaria de manera parcial. Sí la analizas hoy, sacas la fotografía de lo que pasa hoy, como sí no hubiera pasado nada antes. Como sí no hubieramos tenido antecedentes de una extraordinaria expansión de la liquidez y de una política de tipos de interés que ha llevado a los tipos de interés reales a estar prácticamente a niveles de cero durante muchísimo tiempo y a provocar una sobreinversión, una mala asignación de recursos y toda clase de problemas cuyas consecuencias estamos viviendo ahora. Yo no creo por tanto que sea correcto juzgar ésta subida de tipos como una cosa buena o mala sino inevitable viendo los errores expansivos que se cometieron con anterioridad.

Liberalismo frente a socialismo

http://youtube.com/watch?v=j0TRgVbCLwE&eurl Éste video muestra muy bien en muy poco tiempo lo que es el liberalismo personificado en la chica y lo que es el socialismo que personifica el chico.

¡ Viva España !

España es campeona de Europa. Es un día histórico y los que hemos tenido la suerte de vivirlo, un día se lo podremos contar a nuestros nietos. A los nacionalistas como Puigcercós que dijo que " no tenía más remedio que ir con Alemania" que se fastidie o para ser más claro que se joda y Urkullu ese que dijo el otro día que su selección favorita era la rusa y que supongo que también iría con Alemania hoy, a Urkullu -como decía el otro día Alfonso Ussía- "que le den por el kullu". Para todos ellos el mayor de mis desprecios.

El caradura del día

En http://libertaddigital.com/noticias/kw/ecologia/felipe_gonzalez/moratoria/nuclear/kw/noticia_1276333761.html
hacen hoy referencia a una entrevista que sale publicada también en el día de hoy en ABC a Felipe González .

Felipe González dice lo que dice en la entrevista respecto a la energía nuclear. Pero ¿Cómo puede decir lo que dice el que fue responsable del parón nuclear que nos costó a los españoles miles de millones? Por méritos propios Felipe González es el caradura del día.

Telemadrid y las Bibliotecas sólo para mujeres

Junto dos cosas distintas que han ocurrido en los últimos días para hacer dos comentarios rápidos pero no faltos de sentido. " Me ha encantado lo de Telemadrid" ( apreciensé las comillas y la ironía, aunque no se sí ésto último da mucho resultado en un Blog). Los Sindicatos tratan a una empresa pública como sí fuera privada, es decir, como sí fuera suya. Ya de paso privan a los ciudadanos de Madrid de un servicio público como Telemadrid. Por otra parte el papel de Bibinana Aído con eso de las Bibliotecas sólo para mujeres, quizá habría que situarlo en un contexto mayor. Puede que ante la situación de una crisis tan grave como la que padece la economía española el papel de "Ministros distracción" haya que valorarlo un poco más. Quizá la gente con ésto puede perder el tiempo en tonterías y al gobierno le puede servir para tapar algunos problemas más graves.

El gasto, el Banco de España y Botín

Hay quien está mostrando en estas últimas horas un gran entusiasmo porque el gobierno se ha quedado sólo a la hora de explicar la política de gasto público. Es más, los Senadores se la han echado abajo. Yo no estoy muy seguro de que haya que celebrar que el gobierno tenga problemas con esto. Las motivaciones de los Senadores al oponerse pueden ser muy distintas. No sabemos muy bien que es lo que quieren, cual es la presión al gobierno. ¿ Es para que reduzca el gasto público dado que la situación económica es más complicada que antes o bien la presión es para que el gobierno aumente el gasto público? En este último caso no habría que celebrarlo en mi opinión. En cuanto al Banco de España hay un asunto que quizá no se ha destacado lo suficiente, que es la cuestión de las pensiones. Ha dicho el Banco de España que la situación óptima de la Seguridad Social actual no indica que va a continuar. Ha hablado incluso de aumentar lo que se llama la contributividad de las pensiones, que para entendernos significa convertir a las pensiones en un sistema más de capitalización que de reparto. O sea es un debate interesante que no se debería eludir. En cuanto a lo dicho por Botín, es verdad que parece coincidir con el diagnóstico del gobierno cuando dice que " un catarro no puede durar mucho". Y yo creo que es verdad, lo único que diría con un poquito más de perspectiva histórica es que yo creo que Botín siempre coincide con el gobierno independientemente de que gobierno sea.

Grandes liberales

En los momentos que nos ha tocado vivir, España está necesitada de una dosis enorme de ideas liberales. Aquí pongo las fotos de grandes liberales -con los que he tenido el honor de coincidir en varios actos- a los que tanto admiro. Tengo que reconocer que tengo una especial admiración por Carlos Rodríguez Braun. Gran economista argentino-español, al que yo tanto sigo. Siempre que lo veo lo suelo saludar precisamente con una coletilla que es muy famosa en él: "¿ Qué tal está a pesar del gobierno?". Además de la foto con Rodríguez Braun (Última) hay otra con Paco cabrillo (Quinta), otra más con Pedro Schwartz (Cuarta) , otra con Hermann Tertsch (Tercera), otra con Fernando Sánchez Dragó (Primera) y otra con Miguel Angel Belloso (Segunda), Director de la formidable revista : Actualidad Económica. Como se ve no hace falta salir de España para encontrar a grandes pensadores liberales.

Las medidas económicas del gobierno

El Presidente del Gobierno ha presentado sus medidas económicas. Ha dicho que estamos pasando por "dificultades económicas" y ha pronosticado que creceremos por debajo del 2%. Sigue sin pronunciar la palabra maldita, es decir, crisis, que es lo que tenemos. Por el camino que van puede que lleguen a darse cuenta de que es ahí donde estamos, ya que hoy Zapatero ha afirmado al menos como digo las dificultades. Van bajando en sus pronósticos de crecimiento, pero lo hacen porque ellos mismos saben que no vamos a llegar ni al 1%. Probablemente nos quedemos en el 0.8-0.9%. Sí estudiamos la actuación del gobierno en todo este tiempo podremos apreciar sin ningún tipo de esfuerzo que el gobierno nos ha mentido. ¿Desde cuando nos miente el gobierno? Al menos desde mediados del año pasado. A mediados del 2007, cuando la crisis era evidente, el gobierno la negó y dijo que estábamos al margen de la misma. Recuerdo un titular del periódico entonces amigo - hoy no se si tanto-: "Zapatero garantiza que estamos a salvo de la crisis". Una vez que han ganado las elecciones ha empezado el gobierno a hacer un juego de humo y en eso estamos. El gobierno no va a hacer nada. Las dos medidas que habría que tomar: una contención del gasto público de verdad y una apertura de mercados de verdad no se van a llevar a cabo. Es más, esta irresponsabilidad viene de largo, ya que este gobierno ha aumentado el gasto público por encima de lo que crecía nuestra economía. También hay que decir que el abrir los mercados y tener por tanto más flexibilidad en los mismos te permite trabajar vía precios y no vía cantidades. Es decir, reduciendo salarios y no reduciendo empleo. Además ya el gobierno tras reunirse con lo más de lo más en lobbies, es decir, con los sindicatos y la patronal nos advirtió que no tomaría ninguna medida si no era por eso que a los políticos les gusta tanto decir: por consenso. Es decir, de flexibilizar el mercado laboral nada de nada. Zapatero se ha dedicado a decir ahora que va a congelar el sueldo de los altos cargos, por cierto ha estado bien Cristobal Montoro cuando ha dicho que primero el gobierno se ha dedicado a aumentar el número de altos cargos y ahora se dedica a congelar sueldos. Ese es el juego de humo del que yo hablaba. El gobierno va a jugar por un lado a bajar el gasto público pero por otro a subirlo. Porque el gasto público en infraestructuras va a subir por poner un ejemplo. También ha dicho Zapatero que va a recortar el empleo público. Cuidado con que algún liberal despistado se alegre por esta noticia. A lo que se refiere con ésto es a la nueva oferta de empleo público, que es algo que hay que decir para no equivocarse. Por tanto seguimos en el mismo camino, es decir, con un gobierno que no toma ninguna de las medidas que necesita nuestra economía.

Rajoy a la defensiva

Mariano Rajoy ha hecho un discurso a la defensiva en el Congreso de Valencia. Ha dado en alguna ocasión una de cal y otra de arena. Ha querido quedar medio bien, al menos públicamente con Acebes, pero no ha nombrado a Zaplana. Eduardo Zaplana ha sido el Portavoz Parlamentario del PP en los últimos cuatro años y se ha tenido que pringar en muchas ocasiones bastante más, incluso mucho más que Rajoy. Rajoy no ha dicho nada de él, supongo que será para contentar a su contrincante Camps y además es que Zaplana es liberal y no se oirá a Rajoy elogiar a un liberal. Ha hablado Rajoy de sus compañeros del País Vasco, pero lo ha hecho de una forma general. No ha nombrado a María San Gil y tampoco se ha acordado de la figura de José Antonio Ortega Lara. Ha habido también otro tipo de movimientos, como por ejemplo el de premiar a Jorge Moragas en vez de a Gustavo de Arístegui. Ambos son diplomáticos de carrera, pero Moragas ha estado en el sector de Rajoy y Gustavo de Arístegui -¡ que gran Ministro de exteriores hubiera sido!- ha estado en el sector crítico. Pero lo más importante de todo es que Rajoy no se ha presentado como alternativa al PSOE. No ha dicho absolutamente nada. Lo único que dice es que va a seguir apostando por cosas como la unidad de España, pero nada más. Sí dice ésto, algo debería decir de la famosa "Claúsula Camps" que ha sido elogiada por el dinosaurio Fraga y que no va precisamente por ese camino. Nada ha dicho tampoco del problema que empieza a existir en la Comunidad Valenciana: al igual que en el País Vasco y en Cataluña, en la Comunidad Valenciana empieza a ocurrir que los niños en algunos sitios sólo pueden estudiar en valenciano y no en castellano. No ha dicho nada de nada sobre lo que tiene que hacer el PP en el futuro. Ha dicho que no va a cambiar los principios, pero obviamente lo está haciendo. Como he dicho al principio hay puntos en los que ha querido dar una de cal y otra de arena. Recordaremos como en Elche Rajoy entre otras cosas dijo que los liberales se podían ir al partido liberal - cosa que no existe en España-. Hoy ha dicho que en el PP no sobra nadie, ni liberales, ni conservadores ni demócratacristianos, ¿ Hay todavía demócratacristianos?. Pero evidentemente sí algo brilla por su ausencia en el PP de Rajoy es el liberalismo, es más, resulta incómodo. Todo lo que suena a más menos liberalismo o todo lo que suena a Aznar resulta incómodo en el actual PP. Hoy hay gente en el PP que dice aquello de: "El aznarismo sobra". No se da cuenta Rajoy que sí sobra el aznarismo el primero que sobra es él. Porque Rajoy - aunque hoy no le guste recordarlo- fue Vicepresidente del Gobierno y Ministro de varias cosas en los gobiernos de Aznar. Por cierto, se ha confirmado lo que yo vengo defendiendo desde hace bastante tiempo. Gallardón entra en el equipo de Rajoy. Vengo defendiendo como digo que Rajoy le está calentando el sillón a Gallardón para el 2012. Hoy el propio Rajoy ha dado el primer paso para que ese pronóstico se cumpla. Ha metido en su equipo a Gallardón y a su hombre de paja: Manuel Cobo. Todo pinta a un PP socialdemócrata, que da la espalda a los que de verdad se han jugado el tipo durante todo este tiempo defendiendo unas ideas que por lo que parece ahora ya no valen. Sí piensa Rajoy que abogando por acercarse a la socialdemocracia y negando el liberalismo va a ganar las elecciones me temo que se equivoca.

Demostraciones de centrismo

Una ves más Gallardón da muestras de su centrismo: http://libertaddigital.com/noticias/kw/gallardon/kw/noticia_1276333116.html

La congelación de sueldos de Aguirre

Esperanza Aguirre, político o política - para seguir la moda- por la que nunca he escondido mi especial admiración ha tomado la determinación de congelar su sueldo y el de su gobierno como medida de austeridad ante la crisis. Sin duda es un gesto, pero no se sí es del todo positivo. Captar a buenas cabezas para la política es muy dificil, el coste de oportunidad suele ser muy alto ya que se renuncia a opciones mucho mejores. Por tanto, en mi opinión los políticos deben estar bien pagados. Por tanto como digo el gesto de Esperanza Aguirre es un gesto, pero hay que calibrar el valor de los gestos. ¿ Cuánto en lo que se refiere a gasto público de la Comunidad Autónoma de Madrid significa esta medida? Seguramente no llega a un 1%. Un buen gesto del gobierno -ahora que está de tratos con los llamados "Agentes Sociales"- y de las Comunidades Autónomas sería reducir 1/3 los gastos públicos por ejemplo. Por tanto como digo lo hecho por Aguirre es un gesto, sí bien es cierto que se puede enmarcar en una política global un poquito menos intervencionista que la de las demás autonomías.

La trampa del lenguaje

El gobierno con su Presidente a la cabeza está utilizando la trampa del lenguaje para no llamar crisis a lo que es crisis y por lo que parece distintas personas e instituciones están ayudando en este propósito. Estamos en ese ejercicio típico de la obra de Lewis Carroll "Alicia en el país de las maravillas". Todos recordaremos como el personaje llamado Humpty Dumpty dice: " Las palabras quieren decir lo que yo quiero que digan ". A ésto, que los economistas conocemos bien, Hayek lo llamó en su libro "la fatal Arrogancia": " Nuestro lenguaje envenenado". Pues bien, desde la Fundación de Cajas de Ahorros ( Funcas) se ha puesto encima de la mesa un nuevo término para definir la situación actual de España. Se dice que estamos en una " contracción" que según estos señores podría derivar en recesión. La realidad de todo esto y hay que decirlo es que estamos pasando por una crisis de manual. Hay una caida en el PIB y sí durante dos trimestres seguidos cae por debajo de cero se llama recesión. Y no hay más, podemos seguir viendo quien dice la bobadita más ingeniosa pero desde luego ésta es la situación.

Jornada laboral de hasta 65 horas

En este tema hay un punto de fondo bien interesante que es: ¿ En qué medida está justificada la intervención pública por motivos paternalistas? El paternalismo es uno de los ingredientes del intervencionismo porque es muy eficaz. Sí yo pienso que los trabajadores no son responsables o no son conscientes o no son libres o van a tomar malas decisiones o van a ser dominados por capitalistas codiciosos pues entonces yo gobierno, me cargo de razón digamos para imponer determinadas condiciones a los contratos. Mi argumento es que hay que tener cuidado con este razonamiento porque en el fondo le estás dando una carta blanca al poder para que intervenga practicamente en todo, porque la gente si es dejada a su libre albedrío al final va a terminar haciendo cosas que no le gustan o convienen. Hay que zanjar primero este debate: ¿ La gente de verdad es consciente? ¿ La gente puede ser libre o la gente es irresponsable y no puede salir adelante con sus propios medios? Yo creo desde luego que la gente es perfectamente consciente y sabe usar muy bien su libertad cuando los burócratas de turno se lo permiten.

Echemos la vista atrás

Hace un siglo y medio la ciudad de París tenía 1000000 de habitantes. Y en ese entonces un vasco maravilloso que se llamaba Bastiat escribió un ensayo sobre el abastecimiento de la ciudad de París. Y ese argumento nos vale mucho más ahora cuando las ciudades tienen muchos más millones de habitantes que entonces. Lo que preocupaba a Bastiat es cómo podían comer los parisinos. O sea, cómo era posible que todos los días 1000000 de personas pudiesen ser abastecidos. Llegó a la conclusión Bastiat y esa conclusión como digo nos vale ahora: que las sociedades modernas -ya entonces hablamos de una sociedad moderna, el siglo XIX-, son muy complejas, son muy delicadas, están unidas por tramas que no vemos y que tienen resultados eficientes puesto que seguimos comiendo aunque somos muchos más que los parisinos de entonces. Pero que al ser muy complicadas las nuevas sociedades, es delicado cuando los gobiernos intentan arreglarlas, intentan meterse con ellas e intentan armonizar intereses. Al final no lo consiguen y entonces cuando estallan tragedias o escándalos del tipo de la huelga de transportistas que estamos viviendo aquí en España enseguida pedimos al gobierno que haga cosas que no puede hacer.Por ejemplo, el gobierno va a subir el gasto público para salir de todo este lío y por descontado se sigue demostrando que El Estado, ese que presuntamente se presenta como protector de los derechos de todos, -a la vista de lo ocurrido con los mal llamados "Piquetes informativos" y el pinchazo de ruedas a los coches de las personas que quieren trabajar- no es capaz de garantizar esos derechos de todos.

La Huelga de los transportistas

El tema de la huelga de los transportistas es un tema que ya me irrita y del que no pensaba escribir, pero como ahí siguen algo habrá que decir. Hace unos días se nos decía que habían llegado a un acuerdo las patronales del sector transportes - excepto Fenadismer- y las empresas cargadoras. Se nos hablaba de una "Claúsula de revisión automática de los precios del transporte en función del coste del combustible". El gobierno controla, interviene. En realidad no hay una política de precios en el sector por dos razones: primero porque como digo el gobierno interviene los precios y segundo porque estamos hablando de un mercado de compradores, que es lo que llamamos cargadores. Pero ¿ Qué significa claúsula de revisión automática? ¿ O sea que sí a cualquier persona le suben los costes, inmediatamente suben los precios de las cosas que vende? Interesante teoría ésta. Desde un punto de vista económico ¿ Qué está pasando? El problema que tienen los camioneros es que no pueden repercutir los costes sobre los precios y no lo pueden hacer en parte porque están controlados por inmensas regulaciones e intervenciones y además porque son muy pequeños y hay competencia. Lo que quieren conseguir es hacer que ésto lo paguemos todos a la brava. Hacer que nosotros, los usuarios del transporte lo paguemos de ésta manera, que es infringiendo la ley. Es absurdo. ¿ Por qué no en vez de poner tanta energía en ésto no ponen la misma o la mitad de energía en reformar el sector? ¿ Por qué no se alían y hacen empresas un poco mayores para reducir costes y además tener capacidad de negociación con la parte de la demanda, es decir, con los cargadores? Pero no. Quieren que su incremento en costes lo paguemos todos y además nos hacen creer que su incremento en costes es lo mismo que el incremento del combustible, cuando en realidad el combustible es una fracción de todos los precios. Además estos señores son unos empresarios, -porque son empresarios-, muy curiosos. Cuando ganan dinero no piensan en repartirlo entre los demás, y es lógico que no lo hagan porque es dinero que les pertenece, pero sin embargo cuando pierden dinero quieren que sus pérdidas se las paguemos todos y encima se dedican a cortar las carreteras sin que nadie haga nada. No me quiero ni imaginar lo que pasaría sí uno mismo se dedicara ya no a cortar carreteras sino a cortar una pequeña calle. Entonces seguro que sí vendría la Guardia Civil o la Policia pero no a ponerse de brazos cruzados mientras pasa todo lo que está pasando, se ve que están muy ocupados poniendo multas con esto del carné por puntos. Estos señores camioneros me recuerdan mucho a Jimmy Joffa sindicalista y delincuente estadounidense que estaba aliado con la mafia, incluso se dice que fue la mafia quien lo mató. Encabezó a 1.500.000 camioneros y abogaba por paralizar sectores específicos en lugares específicos. Los transportistas españoles cada día me recuerdan más a este tipejo.

La crisis y sus consecuencias

Obviamente por mucho que el gobierno no lo quiera reconocer crisis hay. De hecho no solamente hay crisis ahora sino que la ha habido desde hace un cierto tiempo. Crisis no significa que la economía caiga, eso es una recesión. Crisis es un cambio, además es su significado original y etimológico y en economía también. Crisis es cuando la tendencia hace como un click y las cosas aunque no cambien de sentido, cambian en su ritmo. Y esto lleva pasando ya varios meses, quizá un año e incluso más tiempo en algunas variables. Por ejemplo en el crecimiento del precio de la vivienda. El precio de la vivienda libre por ejemplo, hace varios años que aunque sigue creciendo su ritmo es cada vez menor. El momento en que se produce eso es cuando hay una crisis. Todo el mundo sabía que la crisis existía y el gobierno también. Porque el gobierno no es que se equivoque, el gobierno miente, que no es lo mismo. Eso es claro, porque no se trata de equivocarse. Equivocarnos nos equivocamos todos, somos seres humanos, pero los datos que manejamos los economistas no son misteriosos. Incluso el Presidente los podía tener un poquito antes que los demás, pero la mayor parte de esos datos como digo son públicos, son oficiales. La Asociación Hipotecaria, los Bancos, el Fondo Monetario, el Banco de España, el Ministerio de Economía... la información estaba ahí. Entonces no se puede hablar de error, se puede hablar de mala intención. La prueba más palpable es que el gobierno insistió en que no pasaba nada hasta las elecciones y cuando las ganó, empezó a decir: Bueno, hay algún problema pero ustedes no se preocupen porque para eso estoy yo. Al final nos encontramos con un problema y es que las medidas económicas que uno tiene que adoptar en una situación de crisis son difíciles. Pensemos por ejemplo en contener el gasto público o en flexibilizar los mercados, que son cosas que hay que hacer para que la rebaja de actividad se traduzca en una disminución de salarios y no en una subida del paro, que es lo que pasaba históricamente en nuestro país. Pues eso, es dificil de hacer, porque tienes que venderlo, tienes que explicarle a la gente que es bueno que los mercados sean flexibles, hay que explicarle a la gente que es bueno que el gasto público baje... el gobierno no va a hacer eso. Entonces ¿Qué va a hacer? Humo, que es su especialidad y por descontado echarle la culpa a otro. El Presidente Rodríguez dijo no hace mucho que si quitamos los alimentos y el petróleo todo iba bien. Por descontado que esto es un camelo, pero ni con ese truco que es lo que llamamos los economistas la inflación subyacente, que excluye estas cosas, yo creo que ni con eso le salen bien las cuentas al gobierno. Porque lo que puede pasar ahora probablemente es que la inflación se desplace a todos los sectores de la economía, de tal manera que uno no pueda decir que solamente la culpa es del petróleo o del pollo o de algún otro animal análogamente inflacionario. Tenemos también los datos del paro. Yo no se que va a pasar con esto, no soy gurú, sí jugara a eso estaría haciendo lo mismo que el gobierno, incurriendo en esa fatal arrogancia. No se lo que va a pasar pero sí tengo alguna idea de lo que está pasando y sobre todo tengo alguna idea de lo que el gobierno debería haber hecho y no está haciendo. Esto es lo importante, es decir, un gobierno con responsabilidad habría tomado medidas desde el principio. Cuanto mejor va la economía, más fácil es tomar medidas que pueden resultar dolorosas, ahora va a resultar muy complicado. Tiene el gobierno reclamaciones sindicales, aumenta el paro, el ambiente se va a volver muy enrarecido. ¿Qué es lo que puede pasar? Sí sabemos que hemos pasado una muy larga época de crecimiento. A veces nos olvidamos de ésto, de que la economía española está creciendo desde el año 92-93 sin parar. Llevamos 15 años sin parar de crecer. Lo hemos hecho en torno a una tasa del 2.5-3 % que puede ser considerado bajo sí lo comparamos con un país emergente de Ásia o de América Latina, pero comparado con un continente languideciente como es Europa no ha estado nada mal. Esto se va a terminar desde luego ¿Cuánto puede durar? No lo se, pero no me extrañaría que durara al menos un par de años. La traducción inmediata de todo esto por desgracia es el desempleo, el paro. Y ahí es donde tú ves la mano de un gobierno, sí tenemos un gobierno que es bueno o malo. Porque sí los gobiernos son malos, no toman ninguna medida y tienes una economía muy poco flexible, entonces cuando le aplicas una recesión lo que hace es suprimir puestos de trabajo. Sí la economía es más flexible lo que pasa es que bajan los salarios y aumenta la movilidad y la gente puede cambiar de un empleo a otro. Por desgracia me temo que no van a ir por ahí las medidas y si a eso encima le metes más gasto público, es decir, más impuestos, estás tomando la peor medida en el peor momento. Otro aspecto de esta crisis son las manifestaciones y posibles huelgas de transportistas, agricultores, pescadores... hay que decir que todo el mundo está afectado por el incremento de los combustibles. Todos vamos en coche, ¿Qué pasa con los agricultores, transportistas, pescadores...? Ese impacto del incremento de los combustibles lo reciben más ellos y además tienen capacidad de movilización, cosa que muchos no tenemos. Por ejemplo jamás se habrá visto una movilización de los contribuyentes, ya que éstos no tienen -tenemos- capacidad de movilización, pero sí hemos visto muchas movilizaciones de agricultores, pescadores... ¿Qué puede pasar? Que se las pueden hacer pasar complicadas al gobierno y si su herramienta es el desabastecimiento no sería la primera vez. En todo esto los sindicatos no dicen nada y es muy dificil que lo hagan y menos con un gobierno socialista. la última vez que ocurrió algo así fue con la famosa huelga del 14 de diciembre de 1988 que hicieron los sindicatos contra Felipe González. No creo ni mucho menos que se estén planteando esto, además hay otro ingrediente y es que cuando hay crisis los gobiernos se precipitan a eludir sus responsabilidades, ya se sabe que el mejor amigo del hombre no es el perro sino el chivo expiatorio. Entonces el gobierno como digo va a intentar eludir su responsabilidad y entonces va a hacer dos cosas: una es pactar. Es muy interesante como desde el momento en que se empezaron a complicar las cosas el gobierno quiere pactar todo con todo el mundo. Y dos: específicamente pactar con empresarios y sindicatos. Entonces les va a convocar y va a decir que bueno, esto es un pacto social y ninguno va a decir que no. Lo que no está claro es sí de esos pactos pueden salir unas recetas adecuadas. ¿ Nos imaginamos a los sindicatos aceptando un plan de flexibilización, un plan de abaratamiento de los costes de contratación y de despido? ¿ Un plan de reducción del gasto público? Yo no lo veo. Por otra parte el gobierno va por el camino como de costumbre de tomar medidas intervencionistas del tipo de la de los 400 euros por ejemplo. Y todas estas medidas intervencionistas inevitablemente arrastran injusticias. Supongamos que ésto hubiera sido solamente para los que ganen menos de 2000 euros por año, pues el señor que gana 2500 dice: oiga, ¿ Y para mí qué?. Cuando te metes a intervenir es muy complicado. Y sobre todo de una medida como ésta a mi lo que me disgusta de ella es su carácter temporal, su carácter arbitrario. Ya han dicho desde el gobierno que el año que viene de ésto nada de nada. Al menos una medida que sería más clara es decir: tal impuesto suprimido o ésta rebaja es definitiva, lanzar un mensaje que sea general, que el gobierno no se meta a discriminar entre unos y otros. El Presidente Rodríguez también nos ha dicho que en un mes presentará medidas urgentes para la crisis. Cosa graciosa, oiga sí son urgentes ¿ Por qué no las presenta usted mañana? Son todas viejas tácticas políticas para eludir el desgaste. La economía desgasta, desgasta políticamente y este gobierno, aunque el PP está haciendo muchos favores, tiene un grave problema económico. El problema de Zapatero es ganar tiempo, a ver como hago para ganar tiempo, de tal manera que a mi no me echen la culpa los ciudadanos. Porque dentro de x años o x meses habrá elecciones y ahí puede que los españoles decidamos pasarles cuentas al gobierno por una cuestión económica, cosa que no siempre pasó. En el año 92-93 otra vez gobernaban los socialistas y la crisis fue espectacular, había un 25 % de paro, era una cosa increible y volvió a ganar Felipe González. ¿ cambiará la situación? Puede que sí, ya que yo creo que hay una conciencia de cuestiones económicas ahora como no había hace 15-20 años. Quizá porque estamos pagando más impuestos, quizá porque tenemos más cultura económica. Tengo que decir que a pesar de todo esto, yo en cierto modo soy un defensor de Solbes. Yo creo que está ahí no por nada que tenga que ver con la economía, está por razones políticas, porque es un hombre que tiende a tranquilizar. Tú miras a Solbes y es un tipo que te da la sensación de que no te va a robar la cartera. Hay un famoso cuento de Gila, aquel que empieza: " Cuando yo nací mi madre no estaba en casa..." Era una casa de locos y decía: " Y había en el pasillo un señor de marrón" Bueno, pues para mí Solbes es un señor de marrón, que está ahí, que está en tu casa pero a ti no te alarma porque no te va a hacer nada y por eso está ahí, para transmitir tranquilidad. Tranquilizar a la gente y para que Zapatero pueda decir: aquí tenemos a alguien que no le va a robar la cartera, no como nosotros. Yo tengo serias dudas de que esto pueda durar mucho tiempo, de hecho la gente que me conoce sabe que siempre digo que Solbes me parece que no va a durar toda la legislatura como Ministro de economía. Y además como decía antes el hombre puede tropezar dos veces en la misma piedra, pero quizá no tres o no cuatro y reitero que la conciencia económica de los españoles es mayor ahora que antes y puede que tengamos menos tolerancia al engaño y al fraude que la que teníamos antes.

Las protestas en la calle

Como era previsible los pescadores han salido a la calle a protestar. Cuando hay una crisis económica hay sectores que siempre piden lo mismo al gobierno: que suelte más pasta. Al final ésto nos cuesta a todos, porque significa aumentar el gasto público. A los pescadores se les da muy bien pescar, incluso son los únicos que se dedican a practicar el arte de la pesca, pero en este caso estamos hablando de otro tipo de pesca. Están intentando pescar fondos a la puerta de los ministerios. ¿Que ocurre con todo esto? pues ocurren dos cosas: Por un lado tenemos un gobierno de izquierdas particularmente accesible a las pretensiones de los que salen a la calle a protestar. Por otro lado el gobierno ha aumentado el intervencionismo y eso, lleva a un favorecimiento de los lobbies. Esto al final acaba como siempre, es decir, que pagamos todos los contribuyentes. Cuando en una economía como la nuestra hay sectores: pesca, transportes, agricultura... que ven que es más beneficioso y menos costoso para ellos el lobby que utilizar la inteligencia para salir adelante, pues uno opta por esa forma de actuar: el lobby, la subvención... eso que como ya he dicho siempre paga el contribuyente. Pero todo esto puede pasar porque estamos en un país que no tiene ni idea de economía. Sí la gente supiera economía protestaría cuando todos estos sectores piden un subsidio a la puerta de un ministerio, es decir, piden que el Estado nos meta a todos la mano en la cartera.

Gran artículo

Gran artículo de Antonio Burgos en ABC. Con sentido del humor deja las cosas bien claras.Lo dicho en este artículo lo venimos diciendo muchos.http://abc.es/20080528/opinion-firmas/anda-centro-fraga_200805280308.html

La globalización

Este documental:http://video.google.com/videoplay?docid=4455150481097997498 hecho por Johan Norberg es fundamental porque demuestra que la globalización -en contra de lo que piensa el pensamiento único y políticamente correcto- es buena. Aunque sea largo vale la pena verlo de principio a fin.

Los disidentes cubanos en Miami

Este documental:http://youtube.com/watch?v=op91-S-Nd48&eurl=http://libertaddigital.tv/ldtv.php/programas/ver-programas/miami_la_otra_orilla_de_cuba/

hecho por Libertad Digital TV es interesantísimo para saber algo más sobre los disidentes cubanos que viven en Miami. Ojalá algún día cercano puedan volver a una Cuba Libre.

El pensamiento único y la tristeza

Este artículo :http://libertaddigital.com/opiniones/opinion_43739.html de mi admirado Carlos Rodríguez Braun deja ver muy bien que el pensamiento único además de estar equivocado es algo sumamente triste.

Para vivir seguro nada mejor que ser socialista

Ésta noticia: http://libertaddigital.com/noticias/kw/buen_gobierno/chale_de_verano/codigo_de_buen_gobierno/mareta/sonsoles/kw/noticia_1276331159.html


Deja ver que para vivir seguro nada mejor que ser socialista.

La cena de la libertad

Ayer día 23 en el Casino de Madrid tuvo lugar la Cena de la Libertad del Instituto Juan de Mariana a la que acudí. Aquí pongo algunas fotos del acontecimiento. En una de ellas mi madre y yo estamos con Gabriel Calzada: Presidente del Instituto Juan de Mariana.(última foto abajo) En otra estoy yo con Agapito Maestre, liberal de Puertollano ( está sola en la quinta fila de fotos) Y en otra estoy con José María Marco. (sexta fila de fotos también sola) También aparece Carlos Rodríguez Braun gran economista liberal pronunciando unas palabras sobre Manuel F. Ayau ( tercera fila de fotos: sola) Mi economista preferido y al que más sigo en sus colaboraciones para bastantes medios, siempre es un placer encontrarse con él y poder saludarlo. Yo en algún que otro foro ( cosa que puede atestiguar D. Carlos, soy conocido como el Presidente de su Club de Fans) Aparece el premiado Manuel F. Ayau (Muso para los amigos) recogiendo el premio que le dio el Juan de Mariana de manos de Carlos Rodríguez Braun y pronunciando unas palabras (cuarta fila de fotos). Hay también una foto en la que aparece Emilio J. González, (primera foto arriba) otro buen economista liberal. En otra de las fotos aparecen Carlos Rodríguez Braun y Ramón Pí ( segunda fila: la primera foto a la izquierda) y en otra aparece parte del equipo del Juan de Mariana ( segunda fila: primera foto a la derecha) entre ellos Jesús Huerta de Soto que está al lado del Presidente Gabriel Calzada. Me lo pasé muy bien en la cena hablando con amigos liberales. Y esta cena de la libertad dejó ver que ya al menos los liberales necesitamos algún que otro autobús y no un taxi como decía el recordado Joaquín Garrigues.

Últimamente el PP no da más que malas noticias.

Para muestra un botón. Una nueva persona se da de baja como militante del PP. ¡ Y qué persona!.


http://libertaddigital.com/noticias/kw/ortega_lara/pp/kw/noticia_1276330958.html

Historia de un lápiz

http://youtube.com/watch?v=n4cZ64HuP7Q


Es muy interesante escuchar esta simple explicación del que fue un gran economista liberal, para apreciar la superioridad del libre mercado respecto al intervencionismo.

Gran canción

http://youtube.com/watch?v=j8n1D-eT3tI


Gran canción de Alaska. Siempre me ha encantado. Me parece un himno a favor de la libertad.

Una nueva mala noticia en el PP

http://libertaddigital.com/noticias/kw/gallardon/pp/rajoy/kw/noticia_1276330769.html


Ésta es una nueva mala noticia en el PP. Parece cada vez más presente el discurso de Rajoy en Elche cuando le enseñó la puerta de salida a los liberales. El hombre que en sus tiempos mozos rozaba la extrema derecha y hoy se las da de centrista tendrá un puesto de poder en el futuro PP. Sí el PP quería confundirse con el paisaje y girar a la izquierda desde luego éste es el camino. Y Gallardón no parará ahí, porque sí después de traicionar a su partido todas las vaces que lo ha hecho sigue ganando poder, cada vez querrá más. Por tanto Rajoy tiene que saber quien es el primero que tiene preparado el puñal para cuando caiga. No se si Rajoy nombrará a Gallardón Secretario General, pero con Gallardón en primera fila lo que sí se es que los liberales no tenemos cabida en el futuro PP.

Gallardón y el centro

http://libertaddigital.com/noticias/kw/gallardon/pp/rajoy/kw/noticia_1276330696.html


Me ha llamado la atención esta noticia y más cuando lo dicho lo dice Gallardón y nada menos que con constantes alusiones a Fraga. ¿Qué es el centro? Se puede estar con la libertad o con la coacción pero no se puede estar en la mitad, o sea, un poquito con la libertad y un poquito con la coacción. Lo del centro dio buenos resultados a la derecha en los tiempos de la Transición, cuando decir derecha después de casi cuarenta años de franquismo no sonaba nada bien. ¿ Pero hoy que es el centro? Entre matar a seis millones de judíos y no matar a ninguno ¿ Qué es el centro, matar a tres millones de judíos? Lo sorprendente es que Gallardón que en sus tiempos mozos de AP rozaba la extrema derecha venga ahora a dar lecciones de centrismo. El que ayudaba a Fraga a cerrar publicaciones se las da hoy de centrista. Por cierto al primero que debería molestar lo del centro es a Fraga, que viene de donde viene. Sí algún día la Historia juzga a Fraga tendrá que recordar su antiliberalismo militante. Por tanto o se está con la libertad o se está con la coacción, pero no se puede estar en el centro. La libertad y la coacción como ya dijo el gran y resistente liberal Bastiat son dos campos que nunca se pueden unir.

La financiación autonómica

Ya estamos de líos con el tema de la financiación autonómica. Y el debate entre otros lo sigue promoviendo Camps, el Presidente de la Comunidad Valenciana, que es de esos que se quiere confundir con el paisaje y pactar con los nacionalistas que es lo que está de moda. Ha abogado el Presidente Valenciano por una entente catalano-valenciana en materia de financiación. ¿ Quienes son las protagonistas de este debate sobre financiación autonómica? Pues las famosas Balanzas Fiscales. Balanzas Fiscales que hay que decir que sirven para muy poco por no decir para nada. Nótese que siempre que se habla de Balanzas Fiscales se habla de las autonomías, pero nunca de las personas. Cataluña mediante su Presidente Montilla ha dicho que no puede ser que Cataluña, - como si Cataluña fuera una señora que paga- de mucho y no reciba nada a cambio. Nos tienen que explicar los socialistas por qué para ellos distribuir el dinero entre personas está bien pero no lo está distribuirlo entre territorios. Éste es por tanto un debate de políticos no un debate dirigido a los individuos, ya que los mismos vamos a pagar más en todo caso y con los socialistas más que sin ellos. Las Balanzas Fiscales tienen el mismo peso que el sector público. 1/3 de las mismas se refieren a los intercambios que se hacen entre individuos y 2/3 de ellas se refieren a la intervención pública en esos intercambios. ¿ Por qué no nos dedicamos a estudiar ese intervencionismo y nos dejamos de estas pretensiones nacionalistas?

A más socialismo más gasto y por tanto más impuestos

La máxima de a más socialismo más gasto y por tanto más impuestos nunca suele fallar y en esta ocasión tampoco. El gobierno de Rodríguez ha incrementado en un 21 por ciento su número de altos cargos y asesores. Según nos cuenta hoy Libertad Digital, ABC ha publicado que el gobierno socialista ha aumentado como digo ese 21 por ciento en los que se refiere a altos cargos y asesores, eso supone 453 puestos en ese campo, 79 más que en el año 2004. Ya sabemos lo que significa el socialismo: más burocracia, más gasto y como digo más impuestos. Estamos pasando por unos tiempos en los que no estaría mal que el gobierno mostrara algo de austeridad a pesar de que no reconocen la crisis y la llaman de otras maneras. Pero crisis hay y desde luego como no se arregla es con más gasto y mas burocracia, es decir, con más socialismo.

¿ Habrá un partido liberal en España?

Hoy ha tenido lugar en Madrid la inauguración de un monumento a las víctimas del terrorismo en la Plaza de la República Dominicana. Este acto estaba promovido por la Fundación DENAES. Acto por cierto al que yo estaba invitado pero al que desgraciadamente no he podido ir. En el mismo se ha producido algún acontecimiento que merece un comentario por mi parte. Esperanza Aguirre se ha encontrado con Manuel Fraga y tras las declaraciones de éste hace unos días en las que decía que Aguirre al contrario que Gallardón daba problemas en el PP, la Presidenta de la Comunidad le ha dicho: " Ya me dirás que problemas causo yo al partido". Fraga se ha quedado sin poder decir nada tras estas palabras de Esperanza Aguirre. Palabras, por cierto, que demuestran que algunos se atreven a decir las cosas a la cara, mientras que otros se callan y sólo dicen las cosas por detrás sin que otros se puedan defender. Pero voy al acontecimiento que me lleva a hacer este comentario. La gente presente en ese acto ha abucheado a Gallardón y ha aplaudido a Esperanza Aguirre y le han pedido la creación de un nuevo partido. Según mis noticias a esta petición Esperanza Aguirre ha respondido: " Todo saldrá adelante". Por ello la pregunta que me hago y que titula este comentario es: ¿ Habrá un partido liberal en España? Tendremos por lo que parece que estar atentos al futuro.